![]() |
|
|
#11 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
кто-то
|
Ну представьте себе - вы известный автор, который согласились оценивать какой-то графоманский конкурс. Вам прислали кучу текстов. И еще прислали четкие указания, как именно надо оценивать. Да и еще и требования подробно объяснить свою оценку. Нормальный человек на этом этапе попросту пошлет всех в жопу - зачем ему нужен этот геморрой.
Ну так было 6 критериев. На их основе были выставлены оценки. По каждому из них - отдельная оценка. Они вас чем не устраивают? Тем, что кто-то что-то писал в объяснялках? Ну так посмотрите, Шолохов написал, что не любит американщину - но "Мертвым письмам" оценку не занизил из-за этого. Потому что текст реально классный и никакая вкусовщина этому не помеха. Какое преимущество, вы что? Что значит "впоследствии допущенное организаторами"? С самого начала в правилах указано неограниченное количество рассказов. Преимущество здесь может быть только в том, что человек умеет быстро писать. Или вы хотите даже в этом всех уравнять? Ну давайте, еще заставьте писать всех от руки и в тетрадках, а потом сканировать и присылать. А то вдруг у кого-то ворд с автоматической проверкой орфографии стоит - непорядок, надо уравнять. И вас особенно взволновал вопрос нескольких текстов. Что-то личное, да? В чем преимущество у тех, кто написал несколько рассказов? У нас что, оценки суммировались? Не можете написать несколько - напишите один, но такой, чтобы порвал всех. Несколько текстов от авторов - это возможность вообще ПРОВЕСТИ конкурс. Потому что в том году он был отменено как раз по причине нехватки текстов.
А чем правила этого конкурса были НЕчеткие? Разве возникли на протяжении конкурса хоть одна проблема с ними или с их трактовкой? Кого они не устраивают? Пока, видимо, только вас. Но судя по тому, что вы даже не в курсе того, что критерии оценки были, подозрение, что сами правила вы в глаза не видели вообще. |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
|