![]() |
|
|
|
|
#1 |
|
Полководец
|
Ах, это ты оказывается мою логику куда-то провожал? Ну молодец, пирожок на полке.
Только причём тут логика? Есть основания для привлечения сюда твоего вече? Назови их, пожалуйста. Я вижу только: 1. Яростное желание ввести что-угодно, лишь бы не феодалы. 2. Псевдоаргумент "ну нигде ж не написано, значит могло быть что угодно, поэтому давайте возьмём эту чтоугодну". |
|
|
|
|
|
#2 |
|
Король
|
Я утверждаю:
а) Я не видел у говарда баронов в Боссоне и Гандерланде. б) Равно как и причин загонять всю Аквилонию под феодализм. Ergo, бароны в Боссоне и Гандер - версия. |
|
Последний раз редактировалось Пелиас Кофийский, 02.01.2009 в 12:14. |
|
|
|
|
|
|
#3 | |||||||||||||||||||
|
Король
|
. |
|||||||||||||||||||
|
|
|
|
|
#4 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
лорд-протектор Немедии
|
мой текст послужил первопричиной полемики
![]()
Добавлено через 2 минуты
я никого тут не осуждал и ничью сторону не принимал. я просто попросил тэк скать "вернуться к истокам". Просто Пелиас вот сам признался что не читал... ![]() |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Последний раз редактировалось Михаэль фон Барток, 02.01.2009 в 13:26. Причина: Добавлено сообщение |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
|
|
|
#5 |
|
Deus Cogitus
|
Михаэль фон Барток, ясно. )
Пелиас, дружище, мне не нужно твоих переводов. Мне бы название оригинала и его автора. ) В любом случае, я не увидел никаких "управлений" "верховным судом" (если это писал Говард, то у него, мягко скажем, тока не обижайся, получше с правоведением, чем у переводчика), как и противоречий принципу вассалитета. Впрочем и отсутствия феодализма тоже. |
|
Последний раз редактировалось Blade Hawk, 02.01.2009 в 13:43. |
|
|
|
|
|
|
#6 |
|
Полководец
|
Михаэль, теперь ясно. Текст я читал, а вопрос ты сформулировал коряво и непонятно. Вот и...
![]() ________ Пелиас, твой перевод синопсиса только подтверждает заявление, что все описанные автором провинции управлялись принципиально одинаково. Принципиально одинаково означает не то, что все провинции похожи как яйца и управляются человеком с обязательным дворянским титулом "барон", а то, о чём постом выше написал Блэйд, и то, что я до тебя безуспешно пытался донести вчера. |
|
|
|
|
|
#7 |
|
Вор
Регистрация: 01.02.2008
Сообщения: 140
Поблагодарил(а): 0
Поблагодарили 12 раз(а) в 11 сообщениях
![]() |
Фига се
Народ только с похмелюги отходит, а вы как за эти дни столько страниц настрочить умудрились!На самом деле, баронов в Гундерланде действительно не могло быть – барон, как известно, вассален только по отношению к королю, т. е. на одну провинцию может быть только один барон. Это, разумеется, не отменяет большую вероятность наличия в Гундерланде феодала, как бы он не титуловался. Вообще, оставили бы Пелиаса в покое с его имхой. Будто не знаете, как он цепляется за собственные фантазии – я еще на примере тех же приграничных лордов это прочуствовал. Офф. Всех с наступившим, и пусть все обиды и взаимопретензии останутся в прошлом году. ![]() |
|
|
|
|
|
#8 |
|
Полководец
|
Ну "князь" какой-нибудь. Учитывая, что раньше это было королевство, и после развала Аквилонии единым королевством же эта территория и осталась на многие поколения.
Кроме того, в "За черной рекой" говорится, что город-форт Венариум построили именно гандеры (не просто аквилонцы). Куда реальней, что это амбиции феодала, чем решение какого-то народного собрания. Но вообще да. Пускай Пелиас остается при своём. ![]() |
|
|
|
|
|
#9 |
|
Заблокирован
|
|
|
|
|
|
|
#10 | |||||||||||||||||||||||
|
Вор
Регистрация: 01.02.2008
Сообщения: 140
Поблагодарил(а): 0
Поблагодарили 12 раз(а) в 11 сообщениях
![]() |
Пардон, не смог пройти мимо.
С каких это пор, батенька, я стал сторонником правил транскрипции с английского? А сильные воинские традиции гундерменов объяснить не так уж трудно - зародились они в период существования Гундерланда как независимого государства, а сохранились благодаря войнам в составе аквилонской армии против ее врагов, благо в последних недостатка не было. |
|||||||||||||||||||||||
|
|
|