Интервью Михаила Ахманова сайту cimmeria.ru (28 сентября 2008 года)

[Ши Шелам]

Предлагаю обсудить интервью Михаила Ахманова сайту cimmeria.ru.

[Scorp]

В общем большое спасибо Димке и Ши Шеламу за публикацию, и особенно Михаилу Сергеевичу за интервью. Особенно тот факт, как оперативно очень было всё сделано.

[Михаэль фон Барток]

короче насколько я понял - жить Конану в фанфикшене.
ну и хвала Крому.
никакого давления со стороны коммерческого отдела.

[Blade Hawk]

Не согласен по следующим пунктам

Цитата: Обратите внимание, что в Хайборийском мире нет единого верховного божества, такого, как Зевс-Юпитер, Аллах или бог христиан. Я решил, что должен быть некто самый могучий - такой бог, который способен утереть нос всем этим Сетам, Кромам и так далее. На эту роль я выбрал Митру. Склонность Конана к этому божеству объясняется эволюцией его характера: был он юным варваром и верил в Крома, но попал затем в более цивилизованные края, повзрослел, поумнел и понял, что есть другой бог, не кровавый злыдень, а существо более могучее и грозное, но справедливое. Полагаю, что идея с Митрой вполне себя оправдала.

Если вот это правда

Цитата: С этой целью Ивахнов и я составили хронологию произведений о Конане, и каждый автор мог выбрать определенный, еще не занятый промежуток в его биографии. Также были описаны все хайборийские страны и народы, их боги и обычаи - в максимальном соответствии с первоисточником (эти материалы публиковались в томах саги за 1995-97 гг).

То тогда возникают сомнения в ПОНИМАНИИ первоисточников.

Исходя из, как сам Ахманов выражается, психоматрицы Конана, тот никогда, даже если бы стал мега-прожженным циником, если бы изучил все наработанное философское наследие НАШЕГО мира, историю его религий и т.п., повторяю, никогда не стал бы ПОКЛОНЯТЬСЯ Митре, скорее бы стал атеистом или агностиком. Культ Митры отличатся от культа Крома по своей сущности, по своим особенностям, по своим идеалам. Крому не молятся, ползая в пыли, ему вообще не молятся. И Кром не "кровавый злыдень". Он суровый бог, по своим судьбоносным для человечества поступкам, как раз схожий с "Зевсом-Юпитером" (только менее радостен). Как-то греки своего не обзывали "кровавым злыднем".

Мир Хайбории - это не маленькое государство, это многонациональный, многоконфессиональный и склонный к политеизму огромный МИР, с богами отнюдь не собранными под одну эгиду. В нем не может "быть единого верховного божества". Никакого.

В качестве лирики - упоминание абсолютно локального Зевса-Юпитера, который являлся не монотеистическим божеством - неуместно. Монотеистический, главенствующий над умами культ - УБИВАЕТ прогресс. Так, только греко-романская политеистическая культура породила то, что находится в основах нашей развитой цивилизации - знания, науку, право, соц. институты и прочая, прочая, прочая - то, что церковь ДАВИЛА в средние века, а в исламских странах давит и сейчас.

Слова про "идею которая себя оправдала" говорит только о том, что идея ПЕРЕВРАТЬ авторский замысел, себя оправдала.

Цитата: Ответ: Я могу говорить только о первых 20-30 томах, которые у меня имеются и которые я прочитал. В переводчиках ряда романов значится Елена Хаецкая, но у меня есть подозрение, что какие-то вещи написаны ею самой. Кроме того, о Конане писал Ник Перумов. Мне также нравятся повести Дункана Мак-Грегора. Я считаю, что эти авторы продолжили сагу намного лучше и интереснее, чем Рональд Грин, Роберт Джордан и прочая компания. В романах американцев я встречал удивительные ляпы - например, измерение веса в тоннах, а расстояний - то ли в милях, то ли в километрах. Это в Хайборийском-то мире!

Тут вообще спорить не хочется. Перумов конечно, интересно пишет, но он написал НЕ САГУ и НЕ о Хайбории. Джордан страдает клишеизмом - да, но явной левой чухни, типа старших богов и флирта богини с Конаном, неуместной грекоизации мифологии (более того, у Перумова приравнивание мира людей с миром богов настолько сильно, что Иллиада отдыхает, однозначно) у его нет.

Ляпы с тоннами конечно умиляют, однако это не дает права вводить тупейшие, дебильнейшие, дегенеративные "восходности-полуденности", хай-тек каттаканов и прочее. Уж лучше пусть будут мили. Тем более, если мне не изменяет память они были и у Говарда.

[Chertoznai]

Я решил, что должен быть некто самый могучий - такой бог, который способен утереть нос всем этим Сетам, Кромам и так далее. На эту роль я выбрал Митру. Склонность Конана к этому божеству объясняется эволюцией его характера: был он юным варваром и верил в Крома, но попал затем в более цивилизованные края, повзрослел, поумнел и понял, что есть другой бог, не кровавый злыдень, а существо более могучее и грозное, но справедливое. Полагаю, что идея с Митрой вполне себя оправдала.

ну конечно затея себя оправдала. Конан показан размазней и у...ом, всю жизнь мечтающем мыть полы, молиться Митре и т.д. а Кром оказывается "кровавый злыдень" . откуда такие данные я вообще не представляю, даже Мартьянов с Фростом такого бреда не писали. это лишь очередное доказательство того, что Ахманов слабо представляет Хайборийский мир.

В романах американцев я встречал удивительные ляпы - например, измерение веса в тоннах, а расстояний - то ли в милях, то ли в километрах. Это в Хайборийском-то мире!
про свои ляпы автор скромно умалчивает, которые не менее удивительны, например как в Хаббе убивают во славу Митры, того самого, который очень добрый и милостливый, или вот это:

Дома ему случалось ночевать на нарах из неоструганных досок или просто на полу, в грязи и нечистотах; киммерийцы не слишком баловали своих детей.

или это:

В качестве ученика ему полагалось выполнять несложные обязанности — мести пол и готовить еду, овощную похлебку и лепешки из плодов хлебного дерева; мясо и рыба в рационе наставника отсутствовали начисто.

конечно америкосы виноваты! какое искоренее возмущение! о том что ГОВАРД активно использовал мили-ярды-фунты конечно Ахманов не в курсе, "и это в Хайборийском мире". но конечно при чем тут Говард, Ахманову видней, что должно быть в Хайбории, а что нет. мили оказывается лишние, а вот киммерийцы-митрианцы, туранцы- митрианцы - это самое оно, непременно должно быть.

Также были описаны все хайборийские страны и народы, их боги и обычаи - в максимальном соответствии с первоисточником
потом надо полагать на вот этот первоисточник положили болт? чтобы не мешался под ногами. ай да голова! ай да мозг!

итог: ИМХО - я рад что никто не берется переиздавать муть, ибо Ахманов явно не знаком с первоисточниками, что и отразилось на смысле всех романов [МИТРА ФТАГН!!!] во всей убогости. конечно очень жаль тех, кто возможно никогда не прочитает, что КРОМ - ЭТО КРОВАВЫЙ ЗЛЫДЕНЬ, ну да это не беда, обойдутся без подобного открытия...
чувакам, которые провели работу по самому интервью и его выкладке - респект. замечательная возможность убедиться в "знаниях" чувака, который руководил редакцией.

[Константин Ф.]

От же ж всё им непременно засрать нужно, а?

Ладно вам, не самый худший автор. По крайней мере, это было увлекательное чтение.

И про плохое:
а) Про митраизм добавить нечего. Без меня заругали.

б) А вот "Мак-Грегор писал лучше Гринов-Джорданов" разберём подробней. Прошло уже много-много лет, а это имя я помню до сих пор. Эти тупейшие сюжеты, эта гнусно-велеречивая манера изложения... Что до ляпов... э... да, мили - это гораздо страшнее, чем макгрегоровские "пумы в пустынях Шема" и "маисовые поля в Туране". Еще только картошки с помидорами не хватает. ))

[Germanik]

Что ж, не смотря, на кучу недостатков "северо-западной" Саги времён Ахманова всё-таки можно выделить несколько положительных моментов: 1). Соблюдалась хоть какая-то хронология и временная привязка к произведениям классиков. Сейчас же читая "произведения" о Конане очень трудно опредилить к какому периоду его жизни относится то или иное произведение, нет временной и логической связи не только с произведениями классиков, но и внутри самой северо-западной Саги, и даже у одного и того же автора. 2). Не было Локнита-Монро и прочей откровенной альтернативы. 3). Хоть иногда, но попадались действительно не плохие произведения (пусть и не всегда классического характера). Кто-нибудь вспомнит из последних томов, что-нибудь действительно запоминющееся (а уж о следовании классикам и нечего говорить)? В то же время меня ни чуть не убедили попытки Ахманова оправдать использование образа Конана в качестве ярого митраиста. Кстати, ни у кого нет предположений, кто бы это мог быть:

Цитата: Приятное исключение - Дункан Мак-Грегор; эта молодая женщина закончила в Москве Литературный институт, вернулась на родину в Питер, потрудилась в нашем проекте, а сейчас она серьезный писатель, выпустила несколько книг, но пишет не фантастику.

?