[Брайан, Дуглас] Шадизарский дервиш

[Demonolog]

Ну и убил он её. И что - свет-конец, автор совершил преступление века? На счету ДБ есть преступления против Саги и более существенные, чем убийство в какой-то демоницы без амбиций. Так что не стоит (на мой взгляд) делать из этого трагедию.

Цитата: Автор: Стас666 Я, может, на месте Конана оказаться хотел.

Смирись, в Саге ещё очень много "больших грудей", так что от смерти одной мир многого не потеряет.

Добавлено через 9 минут

Цитата: Автор: Стас666 Что это за признак харизматичности - замочил каждого, кого встретил. Это Конан уже не дебил, а маньяк какой-то, или серийный убийца.

Да он в каждой книге убивает по меньшей мере одого (даже если то злодей) - и он после этого должен быть святым? Т. е. в лице Конана мы встречаем совершенное воплощение правосудия?

Цитата: Автор: Стас666 Но он этого не делает (не умеет, или не хочет). Я не виноват, виноват автор.

Конечно виноват автор, но в данном случае лишь в том, что не сделал рассказ логичным: убил справедливо - укажи причину, убил не справедливо - покажи как это отразиться на ГГ. А то, что Конан мог убить эту девку - я считаю вполне возможным (причем не становясь маньяком). Просто некоторые авторы не умеют хорошо писать.

[Стас]

Цитата: Автор: Demonolog ... автор совершил преступление века ... На счету ДБ есть преступления против Саги и более существенные, чем убийство в какой-то демоницы без амбиций. Так что не стоит (на мой взгляд) делать из этого трагедию. Смирись, в Саге ещё очень много "больших грудей", так что от смерти одной мир многого не потеряет.

Да, совершил. Сам же написал, что такого ещ не было, чтобы убил невиновного.
Каждое новое гнусное веяние должно быть наказано.

В следующий раз ДБ напишет, что Конан замочил своего "кореша" (это ее, Хаецкой, то бишь, термин), а потом содрал с него кожу, так как сдирание кожи это "исконный киммерийский обычай".

Я не призываю "искоренять повсюду зло". Мне самому не нравится, что Конан, услышав слово "демоница" кидается на оную, без видимых мотивов, как натуральный дебил.

Он никакой не искоренитель. Но если он, извините, с этой особью развлекался, а особь на него не нападала (так и написано) - с какого перепугу он на нее кинулся, как "кровавый мститель испанских морей".

Удирал бы лучше, да сокровища прихватил. Было бы менее интересно (хотя интереса в повести нет никакого), но зато более правдоподобно.

А насчет "больших грудей" - это не ко мне. Я, напротив, люблю маленькие.

[Chertoznai]

Цитата: Автор: Demonolog И что - свет-конец, автор совершил преступление века? На счету ДБ есть преступления против Саги и более существенные, чем убийство в какой-то демоницы без амбиций. Так что не стоит (на мой взгляд) делать из этого трагедию.

трагедии нет, просто вышло очередное уродство, без смысла и потуг на него. о чем Стас и сказал.

[Demonolog]

Цитата: Автор: Стас666 Да, совершил. Сам же написал, что такого ещ не было, чтобы убил невиновного. Каждое новое гнусное веяние должно быть наказано.

Ну демонов Конан всегда убивал (или почти всегда), так что нового в этом не много. А то, что один раз он ошибся и вместо злого демона убил доброго - с кем не бывает. На мой взгляд преступление автора больше в том, что он вообще допустил существование доброго демона.
Вот Конан это и исправил.

[Blade Hawk]

А почему демоны должны обязательно быть злыми?

[Demonolog]

Ну если кому-то нравиться заселять сагу добренькой нечестью, то дороги открыты.
Я может что-то забыл, но много ли у Говарда добрых демонов?

[Стас]

Цитата: Автор: Demonolog ... он вообще допустил существование доброго демона. Вот Конан это и исправил.

Демон был не добрый; он был безвредный, законсервированый в своем оазисе.

Вредный был дервиш Заграт. Это он хотел распространить влияние бандитского сообщества оазиса на сопредельные территории - захватить Замбулу и т.д.
Но как раз его-то Конан победил в поединке, но убивать не стал, хотя Заграт именно на Конана кинулся и пытался поразить злобным чародейством. Во логика!!!!

[Demonolog]

Я так понял оба эти случая автором обоснованы не были?

[Стас]

Цитата: Автор: Demonolog Я так понял оба эти случая автором обоснованы не были?

Там жуткая мешанина. Побуждения ни одного героя понять нельзя. То есть, какие побуждения двигают героями вроде написано, но побуждения левые и противоречивые.

На Гуайрэ нападает огромная змея. Откуда и кто ее послал - неизвестно.

Охрана во главе с Конаном вламывается в опочивальню.
Конан убивает змею, но она оживает.
Заграт убивает ее окончательно и обвиняет Конана в том, что это его проделки.
Потом Заграт требует судебного поединка.
Конан и Гуайрэ соглашаются.
Заграт чародействует (как в "Людях Х-4", постоянно мгновенно перемещается за спину варвара) и Конану приходится плохо.
Конан его все-таки побеждает и отказывается убивать, а вместо этого обвиняет Гуайрэ, что она все подстроила и знала, что он победит.
Гуайрэ превращается в гигантское насекомое - зачем и почему - непонятно и откусывает голову Заграту, а потом начинает мочить всех остальных своих поклонников, "ибо они видели ее истинный облик". Конана не трогает.
Конан втыкает ей в глаз меч. Кстати, никакого сожаления или гадливости по поводу того, что он делил ложе с такой тварью, Конан не испытывает.

[Demonolog]

Короче, у автора явно не все дома. Интересно, те кто пишут как ДБ какой имеют возраст?