И причем тут король Артур? - спросите вы.

[Germanik]

Монах, ну я бы всё-таки не делил бы так произведения по скучноте и изъезженности сюжета. Так и к Коннону Говарда можно придраться, сказав, что практически во всех произведениях цикла действие происходит по одной схеме: суперкрутой ГГ Конан - красавица - чудовище (колдун). Ан нет, в нём есть не смотря на эту видимую шаблонность что-то не уловимоё глазу, что уже много десятков лет притягивает сотни тысяч читателей. Вот так не смотря, на внешнюю схожесть сюжетов и мотивов у произведения вполне может быть какая-то скрытая изюминка, а то и бриллиант. Главное найти. Я, конечно, не призываю искать его в произведениях Неграша (где его в принципе быть не может), а вот эддическом цикле, древнегреческой мифологии, произведениях Толкиена - можно и поискать (с большой вероятностью найти). Так что тут больше дело не штамповости сюжета, а во вкусе конкретного читателя. Одним нравится Говард, другим Толкиен, третьим - и тот и другой. Я, например, отношусь к последней категории, "Властелина колец" прчитал раз пять (а Чёртознай говорил, что он ещё больше) и никакой скучности, заезженности не нашёл. Конечно, действия там развиваются не так динамично, как в произведениях Говарда, но этому есть объективные причины, которые в конце-концов себя оправдывают. Излишней детскости во "Властелине" в отличиии от "Хоббита" я не увидил. Наоборот через весь его сюжет проходит какая-то трагичская предрешённость, наподобие предрешённости эддической поэзии, центральное место в которой занимает Рагнарёк, а надежда на благополучныё исход может развеяться в любой момет, как тонкая струйка дыма от набежавшего ветерка. Натурализма в сценах насилия, такого как в Саге во Властелине, конечно нет, но его нет и в неединожды уже упоминаемым мной "Преступлении и наказании", ни в "Войне и мире". А от того что не показан сам процесс расчленёнки Раскольниковым старушки произведение не становится детским. А насчёт изъезженности сюжета к Толкиену вообще не может быть никаких претензий, так как он был Первым, и не его проблема, что сейчас развелось куча подражалетей в большинстве своём неудачно пытающихся копирывать стиль и идеи профессора. Так что тут скорее всего просто дело вкуса, а категорично говорить, что скучно, что не скучно, и что изъеженно. что нет я бы не стал. А вот что мешать всё в одну кучу не стоит, в этом ты, Монах, конечно, прав, и в этом ошибка Энвера.