Истоки "конаноблудия". Анализ Саги.

[Михаэль фон Барток]

но все же может быть и продолжение сделанное на высоком уровне с явным почтением к оригиналу (и пусть с небольшими вольностями касающимися "локаций" и прочих персонажей), а может быть постмодернистский перестеб классических произведений под соусом "эва как все НА САМОМ ТО ДЕЛЕ БЫЛО".
бить надо ть за такое.
по лицу.

[Стас]

Цитата: Автор: Бальдур фон Барток но все же может быть и продолжение сделанное на высоком уровне с явным почтением к оригиналу (и пусть с небольшими вольностями касающимися "локаций" и прочих персонажей), а может быть постмодернистский перестеб классических произведений под соусом "эва как все НА САМОМ ТО ДЕЛЕ БЫЛО". бить надо ть за такое. по лицу.

Вот еще такая, довольно кощунственная, паралель:

Когда послали за Иисусом солдат, чтобы взяли его; и не взяли его; и вернулись; и сказали их пославшим "Никогда человек не говорил ТАК, как говорил ЭТОТ ЧЕЛОВЕК"

Сумнительно, чтобы кто-нибудь смог написать так, как Говард.
За исключением конечно, Локнита и Ко.
Для них все сразу ясно: Говард схематичен, устарел, неточен и т.д.
А сами: Говарда переделывают (благо - сюжет-то есть!), воруют сюжеты; друг у друга воруют (ну что за крысятничество!); извращают самоё Хайборию.
"Русский Конан" - ну что ЭТО ТАКОЕ. Россия - родина слонов, мы все знаем лучше и раньше и т.д.