Лучший продолжатель Саги

[Михаэль фон Барток]

Цитата: Автор: Warlock разве-что Черная кровь в соавторстве с Логиновым получилась интересной

интересно еще бы узнать, каков вклад именно Логинова в эту не шедевральную, но уж точно "непоточную", самобытную вещь...

[Germanik]

Цитата: Автор: monah240683 Вот Камп в своём большинстве мне пока кажется ближе всех, правда я пока у этих всех меньшую часть прочёл, так что может всё и изменится

Чем мне ещё Камп не нравится, так это именно тем, что пытался подражать стилю Говарда. Другие зарубежные продолжатели, хоть и сам мир старались описывать приблежённым к говардовской парадигме, но писали в собственном стили. Де Камп же старался скопировать Говарда, что б его рассказы имели минимальные отличия от расказов самого мэтра. И в этом, я считаю он не сильно преуспел, так как в стиле Говарда хорошо мог писать только Говард. У остальных из этих потуг получается какой-то прямолинейный предсказуемый сюжет по принципу: Конан-супермен - шикарная девка - чудовище (злой маг). Но Говард мог повернуть этот казалось бы заежженый сюжет каждый раз по иному, с неожиданной развязкой, скрытым смыслом, у других это не сильно получалось. Монах, если я не ошибаюсь ты так ранжируешь писателей Саги: 1). Говард 2). так называемые классики, которых я лично таковыми не считаю (Де Камп, Картер, Ниберг), 3). Остальные вменяемые продолжатели, 4). невменяемые продолжатели? Я же ранжирую так: 1). Говард, 2) вменяемые продолжатели 3). невменямые продолжатели. Причём Де Кампа, Картера и Ниберга я причесляю именно к вменяемым продолжателям, но не более того. Не думай, что я не люблю де Кампа, он в развитие Саги вложил очень много (возможно если бы не он, то о Конане знали бы единицы). Но я также и против его надмерного возвеличивания и оценки его творчества почти что в ровень с Говардом.

Цитата: Автор: Стас666 По одному роману написали, и все.

По мне так лучше по одному толковому роману написать, чем кучу бредятины, как ДБ, Лохнит и т. д.

Цитата: Автор: Стас666 Причем Вагнер как-то сильно уклонился от "канона"

Ну я думаю, что он не больше уклонился от конона, чем Робертс или де Камп (если конечно, произведения самого де Кампа не считать каноном ).

Цитата: Автор: Стас666 Андерсоновский роман сильно проигрывает "Королеве черного побережья", дополнять которую он по идее должен.

В Саге о Конане практически все не говардовские произведения проигрывают произведениям Говарда.

[monah240683]

Цитата: Автор: Germanik Монах, если я не ошибаюсь ты так ранжируешь писателей Саги: 1). Говард 2). так называемые классики, которых я лично таковыми не считаю (Де Камп, Картер, Ниберг), 3). Остальные вменяемые продолжатели, 4). невменяемые продолжатели?

Если говорить конкретно обо мне и моей личной классификации, то - да, ты почти точно описал...
Почти, потому, что "классиками", Кампа, Картера, Ниберга - я считаю просто номинально, а по сути отношу их к отдельному рангу: 2) Вменяемые продолжатели - это наряду с 3) Остальные вменяемые... - по той простой причине, что, по крайней мере Камп и Картер хоть отчасти работали с текстами Говарда напрямую, а всем остальным приходится писать заново. Потому так.
Но не из-за этого мне Камп выше того же Карпентера... Как ты сам сказал, он пробовал копировать Говарда! Может у него и хреново вышло - этого я не утверждаю и не упрощаю, но в большинстве своём я у него читаю о Конане Говарда, а не о каком либо другом - в этом и вся причина.

Надеюсь и Робертс порадует в этом плане, как большинство утверждает: буду рад дать ему высокую оценку.

Кстати, "Невменяемые продолжатели" у меня тоже сказано номинально!!! Если более по сути, то там от "жопоруких марателей" и... до тех... Стас где-то приводил перечень изуверств "невменяемых продолжателей" (НУ ООООООЧЕНЬ НЕВМЕНЯЕМЫХ!!!), которые даные рукопись-письники ввели в "Сагу..." - вот по их изуверствах они у меня и характеризуются!!!

[Germanik]

Цитата: Автор: monah240683 Как ты сам сказал, он пробовал копировать Говарда! Может у него и хреново вышло - этого я не утверждаю и не упрощаю, но в большинстве своём я у него читаю о Конане Говарда, а не о каком либо другом - в этом и вся причина

Ну о Конане Говарда (соблюдая говардовский характер ГГ, парадигму Вселенной и т. д.) можно писать и своём стили (я имею ввиду именно стиль описания, а не искажение мира), и я думаю любому автору легче писать именно в своём стиле, а не подстраиваться под чей-либо стиль, тем самым насилуя себя, тем более, что хорошо писать в стиле Говарда мог только Говард, как и в стиле Толкиена, Муркока и т. д. могли хорошо написать только они сами. Хотя я понял твою позицию, но всё-таки остаюсь на своей, и в то же время не вижу смысла тебя переубеждать .

[monah240683]

Цитата: Автор: Germanik Ну о Конане Говарда (соблюдая говардовский характер ГГ, парадигму Вселенной и т. д.) можно писать и своём стили (я имею ввиду именно стиль описания, а не искажение мира), и я думаю любому автору легче писать именно в своём стиле, а не подстраиваться под чей-либо стиль, тем самым насилуя себя, тем более, что хорошо писать в стиле Говарда мог только Говард, как и в стиле Толкиена, Муркока и т. д. могли хорошо написать только они сами. Хотя я понял твою позицию, но всё-таки остаюсь на своей, и в то же время не вижу смысла тебя переубеждать .

Да я и тебя понял с самого начала, но меня лично, именно вставляет - вне всяких каких-то логических доводов - где-то на подсознании конкретно стиль Говарда: чем больше у автора его черт, тем более нравится он мне: даже подделаных, если подделаных неплохо! Здесь я тоже ведь никого не убеждаю в правильности моего взгляда: просто вот такой вот я антилогический "чебуратор"!.. Объяснить, и аргументировать в придачу, я тут не смогу, да и не стремлюсь - не получится: Говард - класс; что-то похожее на его стиль - тоже класс; что-то непохожее - ну ничего; что-то непохожее, плюс исковеркали каноны - значит не класс, а ещё если и поиздевались - значит полный отстой!
Просто для меня, всё, что, насколько отклонено от стиля Говарда - настолько же ниже в списке лучших продолжателей, невзирая даже на возможный больший талант, чем у Говарда. Это даже ещё не касаясь тех самых искажений или следования изначальным говардовским канонам Хайбории и Конана!..
Прошу понять и такую точку зрения...

Вот Уинлоу - стиль свой - ОФИГЕННЫЙ: очень понравилось - талантливо, но исковеркал Хайборию! Но даже если бы он написал точно следуя Говарду в своём стиле, то я бы его выше Кампа не поднял: ему со своим стилем лучше Толкиена продолжать (что вроде он и сделал на высшем уровне)...

Что до Кампа и Картера, то тут, наверное, стоит учитывать, что они может и переделывали, но всё же писали по черновикам Говарда - с его стилем: подстраиваться пришлось, хоть отчасти, но пришлось... Так ведь это не абсолютно: есть у них моменты очень даже не ахти - вспомню те же "Ветры Аквилонии"...

[Blade Hawk]

Цитата: Автор: monah240683 Да я и тебя понял с самого начала, но меня лично, именно вставляет - вне всяких каких-то логических доводов - где-то на подсознании конкретно стиль Говарда: чем больше у автора его черт, тем более нравится он мне: даже подделаных, если подделаных неплохо! Здесь я тоже ведь никого не убеждаю в правильности моего взгляда: просто вот такой вот я антилогический "чебуратор"!.. .

А что такое стиль Говарда? Его читать надо в оригинале. Насколько мне известно никто из переводчиков, извините за тавтологию, не переводил его как надо, дословно к тесту. (Ну, кроме меня в рассказе про Эйса Джессела, и то, Скорп там уже опечаток и необходимостей в уточнениях усмотрел). В итоге многие полюбили не Говарда, а например, переводчиков Эридана, как, не будем искать долго, наш любитель куполов и маньяков. Ну и поскольку де Кампа, как правило, переводили в то же самое время те же самые люди по тому же самому принципу, то "схожесть стилей" да, бросается в глаза. "Поднимателю фэнтези на земле русской", например, нравится стиль Эридан.

[Михаэль фон Барток]

Цитата: Автор: Blade Hawk А что такое стиль Говарда? Его читать надо в оригинале. Насколько мне известно никто из переводчиков, извините за тавтологию, не переводил его как надо, дословно к тесту. (Ну, кроме меня в рассказе про Эйса Джессела, и то, Скорп там уже опечаток и необходимостей в уточнениях усмотрел). В итоге многие полюбили не Говарда, а например, переводчиков Эридана, как, не будем искать долго, наш любитель куполов и маньяков. Ну и поскольку де Кампа, как правило, переводили в то же самое время те же самые люди по тому же самому принципу, то "схожесть стилей" да, бросается в глаза. "Поднимателю фэнтези на земле русской", например, нравится стиль Эридан.

это конечно верно, но кроме собственно "стиля" как "языка" есть еще и стиль повествования.
У Говарда например вещи сюжетно очень насыщены.
тот же Час Дракона можно было на пенталогию растянуть...

[monah240683]

Если я начну читать в оригинале, то заметить хоть какой-то там стиль для меня будет если и возможным, то точно делом даже не десятым: тут бы перевести - английский у меня разговорный, да и мыслю я по славянски!
Хотя в последней инстанции Блэйд прав на 101% из 100!

По мне так лучше Говард хоть в каком говённом переводе, чем практически все русские продолжатели в оригинале!!!

Помнится такую вот штуку видел, когда искал рассказы П. Уинлоу: : "Карусель богов", Поль Уинлоу, пер. с англ. Ника Перумова"!..



Тут тебе стиль перевода и оригинала "в одном флаконе"...

Ой, извини, Блэйд - я отстал от поезда: кто такие переводчики Эридана?

[Blade Hawk]

Цитата: Автор: monah240683 По мне так лучше Говард хоть в каком говённом переводе, чем практически все русские продолжатели в оригинале!!!

Говард в говеном переводе - это не Говард.

Цитата: Автор: monah240683 Ой, извини, Блэйд - я отстал от поезда: кто такие переводчики Эридана?

Ну Эридан! ))) http://www.fantlab.ru/series232 Считай одно из первых издательств, выпустивших Говарда у нас. Несмотря на безусловную значимость того, что оно открыло Говарда экс-СССР, отличается тем, что переводчики подходили к своему делу с творческим подходом: переводили и с польского; кое-что, считаемое ими непозволительным вырезали с корнем; часто пересказывали события, со своими домыслами-дописками, становясь таким образом, как выражается Пелиас, соавторами. Такой подход к процессу вызывает у Пелиаса просто оргазмический восторг, сей уважаемый купололюбитель считает, что таковым и должен быть настоящий переводчик - ну, типа, облагораживать текст, украшать его всякими словооборотами и прилагательными - это тру, ну а если вместо "бездны" появится "абысс", либо что-то попадет под ножницы, то это нестрашно, для истинных творцов ему ничего не жалко.

[Rock]

Цитата: Автор: Blade Hawk Говард в говеном переводе - это не Говард.

поэтому я охреневаю от ожидания эксмовского Конана,там обещали переводы новые замутить + только Говард.