Фильмы

[Germanik]

Сюжет близок к оригиналу, которьій в свое время, произвел на меня огромное впечатление, правда давно уже не перечитьівал Марсианский цикл, что непременно сделаю после просмотра данной картиньі. По масштабности и прорисовке мира не устуступает Аватару, разве что 3д похуже. А сюжет очень даже не плох, красивое фентези.
Сам не смотрел, но слышал по отзывам, что сюжет может и не далёк от оригинала, но дух оригинала не совсем соблюдён. Всё там слишком мультяшно что-ли, нехватает некой мрачноватости, тарки на вид не свирепые, а забавные и т. д. Но впрочем, чего ещё от Диснея в этом плане можно было ожидать?

[Conan]

Фильм про Высоцкого оказался довольно неплох. Многие ругаются, мол, из-за фильма все будут думать, что Высоцкий - наркоман и алкаш. Ну а кем он был на самом деле, как не наркоманом и алкашом? У него даже песня есть, Я лежу в палате наркоманов. В 99 случаев из 100, если снять фильм про кого-то типа Высоцкого, будет то же самое - алкашество и наркоманство. Творческую личность надо оценивать по творчеству, а не по личной жизни. Фильм моё мнение о Высоцком не поколебал ни как. То, что он был тем ещё подонком в обычной жизни, было известно и без фильма. Но, повторюсь, оценивать надо творчество, а не то, что он при живой жене шлялся с малолеткой, кололся морфием и бухал. Так что фильм нормалёк.

[Виталий]

Фильм про Высоцкого оказался довольно неплох не понравился вообще, грим плохой (не похож, кто не верит посмотрите документальный фильм), сюжет пустой.

[Lex Z]

Черная трэш-комедия. Чисто поржать:

http://www.kinopoisk.ru/level/1/film/486125/

[Conan]

сюжет пустой

А о чём он должен был быть?

грим плохой (не похож, кто не верит посмотрите документальный фильм)

Грим нормуль. Я пока не видел биографических фильмов, где главный герой был бы на 100% похож на реальный прототип.

[Пелиас Кофийский]

Коллега рассказала про Картера, я так понял, стоит чисто сходить посмотреть на спецэффекты))

[Vlad lev]

На "Сам не смотрел, но слышал по отзывам, что сюжет может и не далёк от оригинала, но дух оригинала не совсем соблюдён. Всё там слишком мультяшно что-ли, нехватает некой мрачноватости, тарки на вид не свирепые, а забавные и т. д. Но впрочем, чего ещё от Диснея в этом плане можно было ожидать?" -
Тарки там - прикольные, подобные чудному ушасто-вислоухому герою "Звёздных войн"

[Виталий]

Я пока не видел биографических фильмов, где главный герой был бы на 100% похож Ну так и не надо было создателям фильма распинаться о том какой у них супер грим в фильме... Такую личность, как ВЫСОЦКИЙ, втюхать в односерийный фильм...

[Пелиас Кофийский]

Тарки там - прикольные, подобные чудному ушасто-вислоухому герою "Звёздных войн"
жуть.))))
кстати да, первая книжка ведь мрачновата. ну и начало второй тоже.

[Conan]

Такую личность, как ВЫСОЦКИЙ, втюхать в односерийный фильм...

Это совсем другое дело. Надеюсь, заснимут сериал на 100500 серий. Просто тут взяли один момент.

[mr_painter]

Спасибо, обнадежили. Стоит сходить с женой на Картера. Хотя, конечно, хочется мрачной, кровавой картины. Доверили бы это дело Питеру Джексону, была бы вещь, а так...

[Germanik]

Есть ещё мнение, что сам фильм по себе не так уж и плох, если не расчитывать увидеть в нём именно произведения Берроуза.



Хотя, конечно, хочется мрачной, кровавой картины. Доверили бы это дело Питеру Джексону, была бы вещь, а так...
Ну тут дело даже не только и не столько кому доверили, сколько в том какая студия занялась съёмками. Мне что-то кажется, что под брэндом "Уолт Дисней" , в любом случае, какому бы режиссёру не доверили съёмку, не вышла бы мрачная и кровавая картина.

[Виталий]

заснимут сериал на 100500 серий зачем про любого гения показывать обязательно чернуху, все итак знали, что он пил, употреблял наркотики... не интересно, а про ВЫСОЦКОГО можно снять и 200500 интересных серий в сериале, не то, что про нынешних "певцов" и "поэтов"...

[Conan]

зачем про любого гения показывать обязательно чернуху

Потому, что это его повседневная жизнь. А если снимать фильм не про человека, а про то, как он пел и плясал, это уже получится не фильм, а что-то типа концерта. Какую известную личность ни возьми, так и получится, что весь фильм о ней будет посвящён пьянкам, бабам и прочему. Если оставить только светлые моменты, это получится фильм в стиле рассказов о Ленине, какой он был хороший. Надо выбирать золотую середину.

[Vlad lev]

Про "золотую середину", жаль вряд ли экранизируют такое: в Украйне Олесь Бузина издал первую часть исторического "реалити" - "Вурдалак Тарас Шевченко"(жаль, вторая часть - "Ангел Тарас..." что-то заглохла), а в россии до революции 1917 г вышла 1-ая часть воспоминаний А.Панаевой про современных ей российских классиков (Некрасова,Тургенева,Достоевского) - образы мягко говоря - не академические
Частично про чудачества некоторых "облагороженных" позже классиков упомянуто у Гиляровского.

[Виталий]

Какую известную личность ни возьми, так и получится, что весь фильм о ней будет посвящён пьянкам, бабам и прочему. Если бы Высоцкий только пил, кололся и шлялся по бабам то столько стихов и песен у него бы не было... и я повторюсь показали бы что-то малоизвестное из его жизни, а не жевать одно и тоже.

[Conan]

Если бы Высоцкий только пил, кололся и шлялся по бабам то столько стихов и песен у него бы не было

Как это не было бы?! Самые лучшие стихи как раз и рождаются под кайфом, градусом или бабой. Ну или на бабе. Это когда как :). Так что всё бы было.

[Vlad lev]

Как это не было бы?! Самые лучшие стихи как раз и рождаются под кайфом, градусом или бабой.
Где-то уже упоминал: многие авторы "вдохновлялись" для творчества и(или) творили как раз под разнообразными "дурбазолами". реальность нужно воспринимать как есть, а не "глянцевать" или ханжески что-либо замалчивать.

[Germanik]

Где-то уже упоминал: многие авторы "вдохновлялись" для творчества и(или) творили как раз под разнообразными "дурбазолами". реальность нужно воспринимать как есть, а не "глянцевать" или ханжески что-либо замалчивать.
Это Влад намекает, как можно выиграть конкурс:lol:

[Vlad lev]

А якжешь: вдруг откроются бездны как перед Лавкрафтом и ощущения выплеснуться на всеобщее обозрение в виде оригинального произведения...

[Виталий]

Самые лучшие стихи как раз и рождаются под кайфом, градусом или бабой. то-то я смотрю сейчас нариков пруд пруди, а второго Высоцкого и в помине нет. Важен талант, а не допинг...

[Conan]

а второго Высоцкого и в помине нет

Высоцкий - явление уникальное. Такого не было ни в одной стране. Были различные легендарные группы. Битлс те же. Музыка у них, может, и была революционной, но по смыслу текстов им до Высоцкого как до Луны. Поэтому второй Высоцкий вряд ли появится.

Важен талант, а не допинг...

Одно без другого обходится редко.

[Warlock]

Новая Белоснежка то интригует. По трейлеру вырисовывается чуть ли не конкурент Хоббиту

A9j2jytMVkw

[Vlad lev]

Новая Белоснежка то интригует. По трейлеру вырисовывается чуть ли не конкурент Хоббиту
действительно -впечатляюще

[Пелиас Кофийский]

о, интересно

[Waylander]

Тоже посмотрел "Джона Картера".

Для меня главная проблема с Джоном Картером - то, что его все время куда-то тащат силком, а он отбрыкивается руками и ногами - "отвалите, и вообще ,меня ждет пещера с золотом".

А Дея Торис? Эта неуравновешенная эгоистичная особа - принцесса Марса? Дочь Тысячи Джеддаков? Не смешите. Когда я вижу Арвен/Лив Тайлер, я готов поверить, что это принцесса эльфов. Когда я вижу Линн Коллинз - хочется крикнуть "НЕ ВЕРЮ!" Особенно когда из Деи делают женщину-ученую - сразу вспоминается анекдот про Голливуд, в котором ядерным физиком быть может только блондинка с большим бюстом.

Так и получается, что самым симпатичным персонажем в фильме оказывается Вула-Суперпес.

[Михаэль фон Барток]

в Картере тарки отчего-то явлены симпатичными туземцами, напоминающими скорее на"ви, чем свирепых и неумолимо идущих к смерти детей умирающей планеты. кстати, кто были те зверообразные длиннорукие,что атаковали главных героев на брегах Исы (которая тоже не правильная)?
вот такими тарки и должны быть!
опять же Тарс вместо того, что бы быть "жестоким из жестоким", чуть оттаявшим от общения с Картером, с с самого начала показан гуманным.
Дея недостаточно молода и красива...
но...
в целом фильм мне понравился.
летающие корабли одни чего стоят.
все-таки не каждый день предоставляется возможность сбросить 20 лет и снова стать тем 11-леткой, что перечитывал Принцессу Марса в бумажной обложке :)

[Blade Hawk]

Мне Дея понравилась. Актриса, как женщина.

А так.

Посмотрел "Джона Картера".
События первой книги + события второй + левой отсебятины.
Снято красиво.
Актер на Джона Картера не тянет.
Дея Торис - красава.
Кантос Кан / Пьюэфой - молодца.
Собака на амфитаминах - понравилась.

[Пелиас Кофийский]

Картинка классная, надо посмотреть.))

все-таки не каждый день предоставляется возможность сбросить 20 лет и снова стать тем 11-леткой, что перечитывал Принцессу Марса в бумажной обложке
хочу-хочу))

[Vlad lev]

Просмотрел "Роботрополис" (бунт роботов) - полная бредятина

[Один]

Посмотрел "Белоснежка: Месть гномов" - на удивление хорошее кино. Тарсем в этот раз не подвел. Робертс, как всегда, тянет на себя почти все экранное время. Единственное, что не понравилось - так это эти дурацкие брови Белоснежки.

[Germanik]

Посмотрел "Белоснежка: Месть гномов" - на удивление хорошее кино. Тарсем в этот раз не подвел. Робертс, как всегда, тянет на себя почти все экранное время. Единственное, что не понравилось - так это эти дурацкие брови Белоснежки.
Хм, надо будет обязательно заценить. что-то у всех подозрительно положительные отзывы об этом фильме:D А на ДВД, кстати, когда будет, или уже есть?

[Один]

Germanik, на ДВД выйдет 29 мая.

[ferruman]

Посмотрел "Гнев Титанов". Еще хуже битвы титанов и войны бессмертных =/
с тем, что это фантазии по мотивам мифов уже давно смирился, но если браться за апокалиптичный сюжет на основе этих мифов, то тут все-таки стоит использовать их потенциал по максимуму.
а что же на выходе? миру скоро крендец, а его спасают лишь два полубога, одна царица и легион гоплитов. из богов почему-то задействованы лишь арес, аид, зевс, посейдон и гефест. остальные то где? всех пох*ю походу =/
а в аиде живет только один минотавр, пару чертей, аид и кронос. причем чтобы попасть в сердце царства аида, хватит пройти лабиринт и вынести минотавра.
несмотря на отличные спецэффекты, фильм на уровне царя скорпионов 2.

[Jamal]

Посмотрел "Гнев Титанов". Еще хуже битвы титанов и войны бессмертных =/
"И упаси вас Бог читать советские газеты перед едой!" © Булгаков.
Не нужно смотреть пиндоское фэнтези на основах мифов - я это понял давно. Хуже шлака просто не бывает. Даже "Вдова Дракулы", которую я считал худшим фильмом за историю кинематографа, превосходит всяких там "торов", "Титанов" и прочее УГ.

[Vlad lev]

Пытался смотреть "Разделитель" (2011)-The Divide - не выдержал энтой чепуховины;
согласен с Jamalом - пытаться соотнести америкосовские фильмы что с историей, что с мифами - пустое.

[ferruman]

Не нужно смотреть пиндоское фэнтези на основах мифов - я это понял давно. Хуже шлака просто не бывает. Даже "Вдова Дракулы", которую я считал худшим фильмом за историю кинематографа, превосходит всяких там "торов", "Титанов" и прочее УГ.
вот вдовы дракулы не видел :)
что до пиндосов, так они походу пытаются копировать итальянцев с их мацистами и гераклами.
За считанные годы Геракл разгромил заговор обитателей Атлантиды против человечества, совершил путешествие к центру Земли, сверг тиранию в Вавилоне и победил Молоха
ну так одиссея кончаловского ж ниче такой, да и троя петерсена

[Vlad lev]

Даже "Вдова Дракулы", которую я считал худшим фильмом за историю кинематографа, превосходит всяких там "торов", "Титанов" и прочее УГ.
Вы этим фильмом таки заинтриговали

[Germanik]

ну так одиссея кончаловского ж ниче такой, да и троя петерсена
"Одиссея" Кончаловского действительно снята достаточно близко к оригинальному сюжету, но это не чисто американский проэкт, я бы сказал, что это в большей мере даже европейский проэкт. Что же до "Трои" Петерсона, то там только в сравнении со всякими "Битвами титанов" можно усмотрететь соответвие оригиналу. В действительности в "Трое" тоже полно несоотвесвий "Иллиаде", приём иногда даже достаточно крупных.

[Lex Z]

Пока не было интернета, посмотрел "Лицо со шрамом" 1930 года.
Бесподобное кино. После первого просмотра, пересмотрел раз 10.
Итальянская мафия на высоте.

[ferruman]

Что же до "Трои" Петерсона, то там только в сравнении со всякими "Битвами титанов" можно усмотрететь соответвие оригиналу. В действительности в "Трое" тоже полно несоотвесвий "Иллиаде", приём иногда даже достаточно крупных.
скажу честно, я соответствия уже давно не ищу, ибо практически бессмысленно.
и почему голливуд так ненавидит зрителя? :(

[Vlad lev]

и почему голливуд так ненавидит зрителя
Какая им разница - главное -"нарубить капусты"!

[Conan]

скажу честно, я соответствия уже давно не ищу, ибо практически бессмысленно.

В Трое ещё и косяков было полно. Недавно передачу смотрел. Например, при том строе, каким плыли корабли, они должны были потопить друг друга. А гляди ж ты, плыли :).

[Cepiyc]

Вчера вышла первая серия второго сезона Игр Престолов. Отпишитесь когда и где появится перевод.

Добавлено через 1 минуту
http://7kingdoms.ru/2012/201-the-north-remembers/#more-17168

[Vlad lev]

"Гнев титанов" всё-таки лучше первой части, которая вообще разочаровала.

[Виталий]

Пересмотрел "Темного рыцаря" (2008г). Как по мне так лучший фильм про Бэтмена, и лучший Джокер. Надеюсь "Темный рыцарь: возрождение легенды" будет хоть отчасти таким же!!!

[Germanik]

Пересмотрел "Темного рыцаря" (2008г). Как по мне так лучший фильм про Бэтмена, и лучший Джокер. Надеюсь "Темный рыцарь: возрождение легенды" будет хоть отчасти таким же!!!
Ну на фоне той хренотени, что с снималось о Бэтмене до Нолана "Тёмный рыцарь" и "Начало" действительно смотрятся довольно на уровне.

[mr_painter]

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=-3FFWFTjcu8 (http://www.youtube.com/watch?v=KSQme0clWiM&feature=endscreen)
Вот блин... :(

[Jamal]

В действительности в "Трое" тоже полно несоотвесвий "Иллиаде", приём иногда даже достаточно крупных.
Ага, причём есть существенные неточности. Я плевался от "Трои".
Пока не было интернета, посмотрел "Лицо со шрамом" 1930 года.
Бесподобное кино. После первого просмотра, пересмотрел раз 10.
Знаком только с тем, где снимался Пачино 1983 года. Могу сказать, что фильм офигенный. А старый не смотрел.

[Germanik]

Ага, причём есть существенные неточности. Я плевался от "Трои".
В плане близости ориганала "ЕленаТроянская" ближе, чем "Троя", хотя и там неиочностей хватает, но не в таких масштабах. Хотя по зрелещности "Елена", конечно проигрывает "Трои", но и бюджеты соответствующие.

[Vlad lev]

Вчера вышла первая серия второго сезона Игр Престолов. Отпишитесь когда и где появится перевод.
Вчера вышла первая серия второго сезона Игр Престолов. Отпишитесь когда и где появится перевод.-пожалуйста: http://zerx.ru/37653-igra-prestolov-2-sezon.html

[ArK]

На лостфильме.

[Виталий]

Посмотрел фильм "Экстрасенс", фильм интересен, но чем-то напоминает фильм "Другие" с Николь Кидман в главной роли.

[Conan]

Начинаю завтра смотреть Спартак: Месть. Наконец-то дождался :).

[monah240683]

Начинаю завтра смотреть Спартак: Месть. Наконец-то дождался .
Тебя разочаровать или обрадовать?
Или лучше не спойлерить? :D

[Germanik]

Тебя разочаровать или обрадовать?
А радовать-то чем?

[Vlad lev]

А радовать-то чем?
так а сама проявленная заинтересованность и общение-таки ничего не значат?

[monah240683]

А радовать-то чем?
:roll:Ещё один подтянулся!

Да-а... уже не знаю. Тут подумать надо...

[Vlad lev]

Да-а... уже не знаю. Тут подумать надо.
-"Хрен ли думать? - Всё давно придумано...Удовольствий в жизни - не сосчитать!" (Г.Хазанов 85-86)

[Waylander]

Ну на фоне той хренотени, что с снималось о Бэтмене до Нолана "Тёмный рыцарь" и "Начало" действительно смотрятся довольно на уровне.
Если вы про кошмарный "Бэтмен и Робин", то тут не поспоришь. :D

[Germanik]

Если вы про кошмарный "Бэтмен и Робин", то тут не поспоришь.
И про них в том числе. Но это ещё далеко не самое худшее:
http://1.bp.blogspot.com/_XVKeTa5_UMY/S_S-xoNIXfI/AAAAAAAADPY/AlJgQgiJztM/s1600/Batman+serial.jpg
http://dialbforblog.com/archives/282/batman_serial.jpg
http://dvdmedia.ign.com/dvd/image/article/665/665976/batman-the-complete-1943-movie-serial-collection-20051110034642101-000.jpg
http://images.wikia.com/marvel_dc/images/2/26/Batman_and_Robin_1949_Serial_001.jpg
http://dialbforblog.com/archives/282/west_2.jpg
http://s005.radikal.ru/i210/1012/e0/a3f1695e252f.jpg
И Бэтмен Нолана:
http://cynicritics.files.wordpress.com/2011/06/batman_begins_movie-10441.jpg
http://dialbforblog.com/archives/282/batman_begins.jpg

[ferruman]

терь ясно откуда у желтого ублюдка из син сити ноги растут
http://dialbforblog.com/archives/282/batman_serial.jpg

[Vlad lev]

Компания Universal Pictures снимет новый фильм серии "Мумия". Лента станет перезапуском франшизы. Об этом сообщается на сайте The Wrap.

Сценарий нового фильма напишет Джон Спэйтс (Jon Spaihts). Ранее он работал над сюжетами картины "Фантом", продюсированием которой занимался Тимур Бекмамбетов, а также ленты Ридли Скотта "Прометей".

[Один]

И про них в том числе. Но это ещё далеко не самое худшее:
Что может быть хуже этого?:D
nj82EVnglSw
:Crazy_smile:

[Germanik]

Что может быть хуже этого?
Ну визуально предоставленные мною фото всё-таки реально хуже. Да и по смыслу, как я слышал там п...ц ещё тот.

[Lex Z]

Рядом с этим Бэтменом даже Пипец смотрится супер-героем.

[Vlad lev]

Посмотрел "Шпиона"(2012) с Бондарчуком. Последние 20-30 минут -откровенная чушь и лажа.

[andrew_kl]

про скорпиона интересно

[monah240683]

Что может быть хуже этого?
:lol: "Стрэльку давай!" (Доктор Мороз в украинской озвучке).

[Пелиас Кофийский]

Компания Universal Pictures снимет новый фильм серии "Мумия". Лента станет перезапуском франшизы. Об этом сообщается на сайте The Wrap.
это как? %)

[Vlad lev]

это как -Дождёмся и ужаснёмся!!!

[Germanik]

это как?
Чт как? Что такое "перезапуск франшизы"?

[Пелиас Кофийский]

ну, типа того. продолжение планируется или же полностью новая версия? не понимаю.

[Vlad lev]

ну, типа того. продолжение планируется или же полностью новая версия? не понимаю.
где-то ранее на форуме "кидал" инфу - там указывалось именно не на продолжение, а на некую новую "версификацию".

[Germanik]

ну, типа того. продолжение планируется или же полностью новая версия? не понимаю.
Ну под перезапуском франшизы понимают, как бы всё сначала. Ну типа как "Конан" (2011) являтся перезапуском "Конана" (1982). Ну и сама "Мумия" 1999 года является перезапуском фильма 1934 года.

[Warlock]

Оригинальная Мумия не смотря на хронометраж была довольно нудной, но Карлофф в роли Имхотепа был шикарен. После этой роли в моем воображении он намертво закрепился как идеальный Тот-Амон

http://381130834.users.photofile.ru/photo/381130834/96630431/xlarge/126772814.jpg

Ради разнообразия было бы интересно увидеть более кровавую версию с адскими ритуалами и членовредительством, а то, как правило все фильмы про мумий выглядели уж очень по семейному.

[Пелиас Кофийский]

такой древней Мумии я не смотрел :D
но вообще все три части и первый Король скорпионов понравились.))

Добавлено через 47 секунд
было ещё такое кино, вышло почти одновремнно с мумией - "Принц египта" или что-то такое

[Vlad lev]

было ещё такое кино, вышло почти одновремнно с мумией - "Принц египта" или что-то такое
Там режиссером был тот же, что и первого Горца - Малкхахи(если "не переврал" фио), но фильм "слабее" трилогии мумий и значительно хуже "скорпионов"

[Germanik]

Там режиссером был тот же, что и первого Горца - Малкхахи(если "не переврал" фио), но фильм "слабее" трилогии мумий и значительно хуже "скорпионов"
Ну как сказать... Третью "Мумию" более-менее вытянула игра Брендана Фрэйзера и Джона Ханны, но в общем фильм довольно слаб. Ну а второй и третий "Царь Скорпионов" вообще отстой - их-то "Принц Египта" точно посильнее будет.

[Vlad lev]

Ну а второй и третий "Царь Скорпионов" вообще отстой - их-то "Принц Египта" точно посильнее будет.
так оно и есть, просто в посте "выскочило" множественное число -"скорпионов" (как раньше клеяли в книги - читать -"скорпион")

[ferruman]

Ну а второй и третий "Царь Скорпионов" вообще отстой - их-то "Принц Египта" точно посильнее будет.у принца египта и второго скорпиона один режиссер.
после второго скорпиона я для себя на малкэхи поставил крест. вообще удивляюсь как у него вышло сделать первого горца и тень =\

чтобы снять фильм хуже третьего царя скорпионов надо упорно стараться, да и то не факт, что адские усилия принесут успех. уве болл отдыхает (кстати третья бладрейн у него вышла не такой уж убогой, особенно по сравнению со второй). ну ладно там билли зейн играет принца-дегенерата, так у него и карьера опустилась ниже плинтуса, но что там забыл рон перлман?!

а ведь еще была мумия у хаммера, где, если я не ошибаюсь, мумию сыграл будущий саруман и граф дуку кристофер ли (он же граф дракула, он же чудовище франкештейна)

[Пелиас Кофийский]

Ну как сказать... Третью "Мумию" более-менее вытянула игра Брендана Фрэйзера и Джона Ханны, но в общем фильм довольно слаб.
ну это да, но ради Брендана, спецэффектов и общего завершения серии глянуть можно.))))

[Germanik]

ну это да, но ради Брендана, спецэффектов и общего завершения серии глянуть можно.))))
Ну в отличии от последних "скорпионов", я и не говорил, что третья "Мумия" полный отстой.

Добавлено через 1 минуту
но что там забыл рон перлман?!
ну он никогда не был особо переборчивый в ролях, даже и на пике совоей карьеры.

[Vlad lev]

я и не говорил, что третья "Мумия" полный отстой. - Она скорее - недостойно добившая цикл.

[Jamal]

Ну как сказать... Третью "Мумию" более-менее вытянула игра Брендана Фрэйзера и Джона Ханны, но в общем фильм довольно слаб. Ну а второй и третий "Царь Скорпионов" вообще отстой - их-то "Принц Египта" точно посильнее будет.
Третью "Мумию" посмотреть можно. А вот третьего "Скорпиона" я не смотрел - хватило второго. И, конечно, "Принц Египта" куда сильнее их будет.

[Warlock]

Третью "Мумию" посмотреть можно. А вот третьего "Скорпиона" я не смотрел - хватило второго. И, конечно, "Принц Египта" куда сильнее их будет.

У сиквелов Скорпиона производственный бюджет в районе 2х мулленов. В таких условиях будь ты хоть каким суперспецом, ничего путного не сделаешь.

[Vlad lev]

У сиквелов Скорпиона производственный бюджет в районе 2х мулленов. В таких условиях будь ты хоть каким суперспецом, ничего путного не сделаешь
Не всегда же вся проблема только в деньгах? (из дурного сценария и тупого сюжета 2-го "Скорпа"- озолоти, ничего не выжать...)

[Germanik]

Не всегда же вся проблема только в деньгах? (из дурного сценария и тупого сюжета 2-го "Скорпа"- озолоти, ничего не выжать...)
Ну не скажи. Полно фильмов, которые при довольно тупом сценарии выезжали на актёрах или спецэффектах.

Добавлено через 55 секунд
К тому же режиссёр всё-таки за сценарий не ответственен.

[ferruman]

Ну не скажи. Полно фильмов, которые при довольно тупом сценарии выезжали на актёрах или спецэффектах.во-во, за примерами ходить далеко не надо - дилогия про титанов, примерно тот же сеттинг :)

К тому же режиссёр всё-таки за сценарий не ответственен.это смотря как режиссер к работе относиться. ну и как ему разрешают продюссеры вмешиваться. бывает, что режиссер переделывает первоначальный сценарий.

[Germanik]

это смотря как режиссер к работе относиться. ну и как ему разрешают продюссеры вмешиваться. бывает, что режиссер переделывает первоначальный сценарий.
Ну в общем да. Хотя режиссёры берущиеся за фильмы с таким маленьким бюджетом, в основном, от сценария нос не ворочуют.

[Виталий]

Посмотрел фильм "Эквус" 1977г.
Психиатр Мартин Дайсарт расследует жестокое ослепление шести лошадей острым металлическим предметом, совершённое скромным семнадцатилетним юношей Аланом Стрэнгом, единственным сыном упрямого, но робкого в душе отца и благовоспитанной, религиозной матери. После того, как Дайсарт понимает, что причина в одержимости юноши, ему предстоит противостоять собственным демонам.
Куча наград и никакой графики!!!

[Vart Raydorskiy]

Посмотрите фильм 2011 года Темная сторона,задумка прикольная,а концовка вообще супер,правда фильм на один раз...но советую,он итальянский

Добавлено через 4 минуты
Ребята это все нормально,относительно конечно,вы лучше гляньте Во Имя Короля-2,с Дольфом Лунгреном,вот это полный пипец

[Jamal]

У сиквелов Скорпиона производственный бюджет в районе 2х мулленов. В таких условиях будь ты хоть каким суперспецом, ничего путного не сделаешь.
Эх, мане... Вот у "Обитаемого сотрова" был большой бюджет, но сняли... Тут многое зависит от тех, кто делает фильм, а не от денег. "Весь огромный мир" - сколько у него бюджет? А фильм один из моих любимых.

[Warlock]

Тут многое зависит от тех, кто делает фильм, а не от денег. "Весь огромный мир" - сколько у него бюджет? А фильм один из моих любимых.

И из моих тоже. Но что проще снять за пару миллионов, Техас 30х годов или древнее Междуречье?

[Jamal]

Но что проще снять за пару миллионов, Техас 30х годов или древнее Междуречье?
Согласен с вами. Но хоть сценарий-то нормальный можно ведь написать за эти деньги, а не снимать убогий фильм по убогому сценарию))

[ferruman]

Но что проще снять за пару миллионов, Техас 30х годов или древнее Междуречье?
ну это смотря что снимать. можно снять и нечто в духе сыщика (два актера и пару комнат) в декорациях междуречья.

[Germanik]

Эх, мане... Вот у "Обитаемого сотрова" был большой бюджет, но сняли... Тут многое зависит от тех, кто делает фильм, а не от денег. "Весь огромный мир" - сколько у него бюджет? А фильм один из моих любимых.
Тут разные вещи. Запороть фильм с большим бюджетом - ума большого не надо, а вот вытянуть фильм с копеечным бюджетом - тут уже нужен, как минимум талант.

[Jamal]

Тут разные вещи. Запороть фильм с большим бюджетом - ума большого не надо, а вот вытянуть фильм с копеечным бюджетом - тут уже нужен, как минимум талант.
Так и я о том же))Не оказалось таланта вытянуть этого "Скорпиона", не оказалось.
ПС. Сценарий убог до неприличия.

[Germanik]

Не оказалось таланта вытянуть этого "Скорпиона", не оказалось.
Да, сгласен. Судя по всему режиссёр далеко не гений, но и сразу опускать, его в полную грязь из-за того, что он не вытянул фильм с таким бюджетом тоже не стоит.

[Jamal]

Судя по всему режиссёр далеко не гений, но и сразу опускать, его в полную грязь из-за того, что он не вытянул фильм с таким бюджетом тоже не стоит.
Что вы в самом деле?:D После Толкина стали считать, что я всех в грязь, да лицом?.. Нет... просто фильм такой:lol:

[ferruman]

Да, сгласен. Судя по всему режиссёр далеко не гений, но и сразу опускать, его в полную грязь из-за того, что он не вытянул фильм с таким бюджетом тоже не стоит.как там говорится, бог им судья :)

я вот посмотрел замечательный якобы фильм боги арены. однозначно этот фэнтезийный фильм займет достойное место рядом со второй бладрейн и третьим царем скорпионов.
кстати, поединки этого фильма пародируют поединки сериального спартака.

ну и несомненно, главный плюс фильма

[monah240683]

О! :roll: Помниться был разговор о нелепости кольчужного бикини у Сони! :Crazy_smile: Ну - вот...

[Germanik]

Что вы в самом деле?
А мы разве не на "ты"?:D

После Толкина стали считать, что я всех в грязь, да лицом?..
Да нет, это я в общем высказался. А вообще это в большей мере ответ на высказывание ferrumanа: у принца египта и второго скорпиона один режиссер.
после второго скорпиона я для себя на малкэхи поставил крест. вообще удивляюсь как у него вышло сделать первого горца и тень то есть. ели режиссёр не гений и не смог вытянуть фильм с очень низким бюджетом - это ещё не значит, что данный режиссёр полное убожество.

Добавлено через 3 минуты
я вот посмотрел замечательный якобы фильм боги арены. однозначно этот фэнтезийный фильм займет достойное место рядом со второй бладрейн и третьим царем скорпионов.
кстати, поединки этого фильма пародируют поединки сериального спартака.
Ну так видимо это как раз мокбастер "Спартака" или вообще чистой воды пародия.

[Jamal]

А мы разве не на "ты"?
На ТЫ, просто я всех имел в виду))

Ну так видимо это как раз мокбастер "Спартака" или вообще чистой воды пародия.
Я вот ни одной его серии не смотрел и пока даже желания особого не возникало))

[ferruman]

то есть. ели режиссёр не гений и не смог вытянуть фильм с очень низким бюджетом - это ещё не значит, что данный режиссёр полное убожество.
так он даже не пытался его вытянуть. :)
вот выпустил же он режиссерку второго горца, где пытался некоторые косяки исправить, пусть и не особо получилось, но попытка засчитана.

кстати смотрел я как-то фильм проклятие дракулы (или что-то в этом духе), от эсулум. смотрел сразу после 4-ой части другого мира. вот честно, дракула, несмотря на свое убожество, для меня оказался намного лучше очередных похождений селены.

[Vlad lev]

Приколитесь:
Авраам Линкольн - охотник на вампиров (правда качество -отстой):
http://zerx.ru/35842-avraam-linkoln-ohotnik-na-vampirov.html

[ferruman]

Приколитесь:
Авраам Линкольн - охотник на вампировя его уже давно жду :)

Молодой Линкольн и его друг путешествуют вниз по реке Миссисипи в Новом Орлеане на плоскодонке для продажи товаров. Здесь жизнь Линкольна навсегда изменилась, когда он стал свидетелем аукциона по продажи рабов. Линкольн Следует за покупателем рабой на его плантации и обнаруживает, к своему ужасу, что покупатель является вампиром, а рабы, будут использованы не для труда, но для еды! Линкольн пишет в своем дневнике, что вампиры будут продолжать существовать в Америке до тех пор, пока они смогут легко купить жертв. И что бы покончить с вампирами – надо покончить с рабством.вампир Уильям Сьюард, говорит, что вампиры на Юге намерены начать гражданскую войну, так что они могут победить весь Север и поработить всех людей Америки. Линкольн приказал, чтобы обсудить Стивен А. Дугласа в том, что стало известно как дебаты Линкольна-Дугласа. Хотя Линкольна проигрывает Дугласу (союзник Южных вампиров), он получает большую известность и уважение, которое позволяет ему встать во главе республиканской партии партии, выдвигаться на пост президента, а затем быть избранным.ну а так в общем у американцев как всегда - красные хорошие, белые плохие.
единственный фильм где я увидел конфедератов хорошими это был немой блокбастер рождение нации (там негры оккупируют юг, с целью основать на этих территориях черную империю, и только доблестные бойцы ККК спасают страну от черных).

з.ы. книга в америке вроде как на ура пошла

[Germanik]

Линкольн пишет в своем дневнике, что вампиры будут продолжать существовать в Америке до тех пор, пока они смогут легко купить жертв. И что бы покончить с вампирами – надо покончить с рабством.
Понятно. А я думал, что Линкольн идиологически был против рабства. А он просто решил его уничтожить, как рассадник вампиризма. Так что если бы не вампиры. пришлось прозябать неграм в рабстве в Америке до наших дней:lol:


Приколитесь:
Авраам Линкольн - охотник на вампиров (правда качество -отстой):
Да давно уже об этом фильме говорили (даже у нас на форуме). Кстати на май уже планируется премьера мокбакстера на этот фильм Авраам Линкольн против зомби (http://www.kinopoisk.ru/level/1/film/668597/)

[monah240683]

Грядут выходные...
Опять с удовольствием пересмотрю "Страсти Христовы"...

А пока решил наконец заценить "Игры престолов" :big_smile: :big_smile: :big_smile: - заодно и посмотрю, что за историю ваяет этот Мартин, потому как по отзывам за книгой - как-то того... короче такая фэнтэзя мне не нравится ибо... как мне показалось.
Впрочем посмотрю, а там решу окончательно, ЧТО это такое.

...Что-то, братцы, с первой серии пока осталось единственное впечатление - такое же как и от начала чтения ВК когда-то: хоть бы досмотреть. devil_smile

[Conan]

хоть бы досмотреть

Значит, не твоя тема просто.

[Germanik]

Значит, не твоя тема просто.
Ну ХЗ. По первой серии судить трудно. Мне вот и первая серия первого сезона "Спартака" сравнительно не вкатила.

[monah240683]

Значит, не твоя тема просто.
Да не сказал бы. "Властелин колец" куда более чем не моя тема, но экранизация вполне отличная - посмотреть как фильм было интересно, потому как сразу смотришь сказку.
Здесь же, если верить Германику, постановка в большей мере соответствует написанному, то я убедился лишний раз, что и близко не возьмусь эту мудь читать. Посмотрел 3 серии - пока впечатление как от "Санта-Барбары" которую чисто по-американски попросту перенесли в атмосферу полу-Робин Гуда, полу - даже не знаю чего, здесь ещё не определился, но иногда по логике повествования почему-то вспоминал Гарри Потного, а вообще - вспоминается из древнего детства такая вещь как "Пещера золотой розы".
Вот пока какая-то такая гремучая смесь впечатлений рыцарского романа и вот такого детского сказочного фильма, несмотря на все труъ-кишки и прочее с элементами...
Фильм снят красиво и толково - это технически, но вот сама история, сюжет об котором фильм как-то не вызывает каких либо возвышенных не то что диких восторгов - типичное развлекалово на раз и то посмотреть когда нечего больше смотреть. У меня пока нечего - вот смотрю. Может под конец первого сезона заинтересует хоть до какого-то визга, раз до поросячего уже вряд ли получится...

[Михаэль фон Барток]

я его уже давно жду :)

ну а так в общем у американцев как всегда - красные хорошие, белые плохие.
единственный фильм где я увидел конфедератов хорошими это был немой блокбастер рождение нации (там негры оккупируют юг, с целью основать на этих территориях черную империю, и только доблестные бойцы ККК спасают страну от черных).

з.ы. книга в америке вроде как на ура пошла

зато у южан есть Унесенные Ветром,Lynyard Skynyard, наклейки "бунтарь по рождению, южанин милостью божьей" и прочая национальная культура :)
а вообще да - историю пишут победители.;)

[Germanik]

Здесь же, если верить Германику, постановка в большей мере соответствует написанному
Ну, в общем, как сказал Блэйд, соответствует в той степени, в какой экранизация вообще может соответствовать книге. Во всякомсучае. соответствует оригиналу даже больше ВК.
но иногда по логике повествования почему-то вспоминал Гарри Потного
Как раз недавно просмотрел весь цикл "Гарри Поттер" и могу сказать, что это точно разные вещи:D

пока впечатление как от "Санта-Барбары" которую чисто по-американски попросту перенесли в атмосферу полу-Робин Гуда, полу - даже не знаю чего, здесь ещё не определился
А вот в этом что-то есть:D

Фильм снят красиво и толково - это технически, но вот сама история, сюжет об котором фильм как-то не вызывает каких либо возвышенных не то что диких восторгов - типичное развлекалово на раз и то посмотреть когда нечего больше смотреть.
ну как я и говорил - к первоисточнику можно относится по разному, но сам сериал сделан действительно качественно.

Может под конец первого сезона заинтересует хоть до какого-то визга, раз до поросячего уже вряд ли получится...
Что вообще не досмотришь уже мысля не проскакивает?

[Vlad lev]

Посмотрел "Очи дракона"(2012) с Ван Дамом - хрень кошмарнейшая.

[monah240683]

Как раз недавно просмотрел весь цикл "Гарри Поттер" и могу сказать, что это точно разные вещи
Вещи то разные, но по восприятию как-то... одинаково неестественно несеръёзные.

Что вообще не досмотришь уже мысля не проскакивает?
Да вот сижу уже пол-дня - занимаюсь другими делами, а досматривать что-то не тянет, хотя есть возможность и время...

...Ну хоть кино посмотрю - потому как прочитать книги мне точно не светит - жизни не хватит с таким размахом как Мартин пишет. Может хоть в этом случае в ваших глазах мне можно будет поржать над оленьими рогами прочим, раз уж - "не смотрел, не читал - так и нехер лулзы ловить!!!".

P.S. К слову - стена из льда воспринимается первоначально не как стена из льда, а как нечто скалистое и обледенелое - это успокаивает вначале, но потом ты заставляешь себя вспомнить, что это Мартин и это его всамделишная стена из льда - и всё: дальше всерьёз всё это не воспринимается ну никак...

[Germanik]

но потом ты заставляешь себя вспомнить, что это Мартин и это его всамделишная стена из льда - и всё: дальше всерьёз всё это не воспринимается ну никак...
Да я понял, что воспринимать фильм первоначальная предрасположенность. Я вот тоже перед прочением и перед просмотром тоже очень много плохого о цикле и о Мартине слышал, но постарался отключится от всего этого и воспринимать по возможности всё "с чистого листа". И что: много чего мне не понравилось, но были моменты, котые мне понравились. Негативная предрасположенность же изначально затеняет налаживает свой отпечаток, и таже те позитивные моменты, оторые всё же есть перестают замечаться. либо вообще казаться отрицатльными. Кстати, по-моему события в сериале более стремительно начнут развиваться так с серии 5-6-ой, если не ошибаюсь.


...Ну хоть кино посмотрю - потому как прочитать книги мне точно не светит - жизни не хватит с таким размахом как Мартин пишет. Может хоть в этом случае в ваших глазах мне можно будет поржать над оленьими рогами прочим, раз уж - "не смотрел, не читал - так и нехер лулзы ловить!!!".
Ну в общем да. Хотя, по-моему, как раз оленьих рогов з в фильме и нет:D

Ну раз пошла такая петрушка, может хотя бы ты Монах, как знаток музыки, подскажешь что за музыка в этом ролике (когда-то уже спрашивал, но никто не ответил). Что-то подзацепила меня, особенно если басы включаю:D
C7N-AI_Z4Yc

[ferruman]

что за музыка в этом роликеSimon Carpentier, саундтрек к шоу цирка солнца "Wintuk" (2007). трек называется Ice Giants
http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=1010777 - в mp3

[Germanik]

Simon Carpentier, саундтрек к шоу цирка солнца "Wintuk" (2007). трек называется Ice Giants
Спасибо, теперь хоть буду знать оькуда это:) .

[monah240683]

Да я понял, что воспринимать фильм первоначальная предрасположенность. Я вот тоже перед прочением и перед просмотром тоже очень много плохого о цикле и о Мартине слышал, но постарался отключится от всего этого и воспринимать по возможности всё "с чистого листа". И что: много чего мне не понравилось, но были моменты, котые мне понравились. Негативная предрасположенность же изначально затеняет налаживает свой отпечаток, и таже те позитивные моменты, оторые всё же есть перестают замечаться. либо вообще казаться отрицатльными. Кстати, по-моему события в сериале более стремительно начнут развиваться так с серии 5-6-ой, если не ошибаюсь.
Да при чём тут негативный настрой или предрасположенность? Это ж, млеать, х...-знает во сколько кратная "Великая китайская стена" ИЗ ЛЬДА!!! Это уже изначально пиздец сам по себе.
Я и говорю, что настраиваюсь на позитив - стена гранитная, так за каким-то хером обмёрзла... Но нет же - это реально стена из льда!..

И ты говоришь, что это не Гарри Потный!
Хорошо - "Нескончаемая история"? Так лучше?..

Хотя, по-моему, как раз оленьих рогов з в фильме и нет
А жаль!
Я так хотел это посмотреть.

Добавлено через 5 минут
А жаль! Я так хотел это посмотреть.
:D Слушай - не спойлери, а! И так не очень-то и интересно: я в курсе, что в фильме самые заметные приколы книжного оригинала, о которых вспоминалось, убрали - ну а вдруг ещё что-то осталось, не убивай надежду, а то серии часовые, а не по 30-40 минут...
Хотя самое, боюсь, интересное, а именно - роскошную (таки да!) ж... новоиспечённой жены Момоа я уже оценил!

[Михаэль фон Барток]

Это ж, млеать, х...-знает во сколько кратная "Великая китайская стена" ИЗ ЛЬДА!!! Это уже изначально пиздец сам по себе.
ее какбэ люди не собирали из ледяных блоков...

[Germanik]

Да при чём тут негативный настрой или предрасположенность? Это ж, млеать, х...-знает во сколько кратная "Великая китайская стена" ИЗ ЛЬДА!!! Это уже изначально пиздец сам по себе.

Начнём с того - именно в фильме сильно акцентируется на этом внимание или ты эту информацию принёс "из вне"? Причём эта информация у тебя так сильно засела, что она у тебя вылазит на первый план при виде этой стены в кадре (которая по твоим собственным словам даже не выглядит как стена) или даже при её упоминании. Человек вообще не знакомый с сабжем (не читавший книгу, не слышавший комментарии), а впервые узнавший о "Игре престола" только из фильма стал бы придавать этому особое внимание? Врядли, он просто бы смотрел фильм.
Я и говорю, что настраиваюсь на позитив - стена гранитная, так за каким-то хером обмёрзла... Но нет же - это реально стена из льда!..
Хм. Ну по книге, как раз, вроде бы, стена состояла из камней и прочего, а лёд, как раз был связующим материалом.


Я и говорю, что настраиваюсь на позитив - стена гранитная, так за каким-то хером обмёрзла...
Так в том-то и дело, что не надо ни на что настраиваться (или пытаться настроиться) - нужно просто смотреть.

Слушай - не спойлери, а! И так не очень-то и интересно
Извини, что раскрыл самую большую интригу сериала:D

[Михаэль фон Барток]

в космосе взрывы не слышны.

[Germanik]

в космосе взрывы не слышны.
Это ты к чему?

[Михаэль фон Барток]

Это ты к чему?
к вопросу художественного вымысла тем более в фантастических жанрах.

[monah240683]

ее какбэ люди не собирали из ледяных блоков...
Она сама собой намёрзла и выстроилась в прямолинейную почти прямоусечённую форму?

Начнём с того - именно в фильме сильно акцентируется на этом внимание или ты эту информацию принёс "из вне"? Причём эта информация у тебя так сильно засела, что она у тебя вылазит на первый план при виде этой стены в кадре (которая по твоим собственным словам даже не выглядит как стена) или даже при её упоминании. Человек вообще не знакомый с сабжем (не читавший книгу, не слышавший комментарии), а впервые узнавший о "Игре престола" только из фильма стал бы придавать этому особое внимание? Врядли, он просто бы смотрел фильм.
Такой как я даже не зная предпосылок, обязательно недоумел бы, что это за хрень такая (а собственно потому и смотрю, чтобы насладиться этим посмотреть хоть как это в фильме олицетворили, потому ка я знаю и жду - как это обьяснят) и как она там появилась и если бы в фильме не обьяснили (а в фильме особо и не спешат), то это считалось бы как ляп повествования. С первых кадров первой серии её показали во всей красе - "...что это за ерунда из которой выезжают люди, по виду как лёд или айсберг - на земле? - нет, не может быть - скала, горный хребет? - почему же такая чуть ли не отшлифованная? - нет, что-то не то... - сооружение, тогда к чему это можно приравнять в такую-то высоту?... вопрос, однако..." - "Эй, зритель!" - "Да!" - Х... - не пи...а!!! Ты этой самой хуй..й не страдай, ты смотри фильм, далось оно тебе! Ты ж не забывай, что фэнтэзю смотришь, ОК!.." - "Ну - ОК. Куда ж я денусь..."

Вобщем - не аргумент ни разу: я уже сказал, что фильм по истории своей - рядовой, а что это значит в моём понимании? А то, что я такие фильмы смотрю по настроению, когда нечего смотреть и в них тоже часто бывают всякие хреновины, которые не обьясняются толком в фильме и не обязательно это фантастика - дальше уже смотришь забывая для себя о них, потому как фильмы такие.

Ещё меня вот теперь после 4-й серии стало интересовать - на какой планете это всё происходит, если солнце полностью скрывается как я успел понять иногда на 3 года - зима, то есть - или что это был за период у Земли когда её так шараманило то по эклиптике?

Ах - да, я не учёл!
Взяли сферический мирок и замкнули сам в себе без привязки к чему либо - как внутри яйца, оторванный вообще от чего либо: удобно описывать события и небылицы искромётно насыщая всё это живыми чувствами и прочим - только вот это всё из темы: "... в некотором царстве, в тридевятом государстве, неизвестно когда... пошёл Иванушка-ОМОНовец пердолить горных зоофилов, что люто-волкам досаждали неимоверно..." и т.д. и т.п..

Не моё?

Ну - дык!!!

А мне потом рассказывают, где фэнтэзи сказочное, а где не сказочное и как это определяется с литературной точки зрения. В самом развороте событий - не сказочное, но общий замут - это пиздец, и именно им определяется и дальнейшее отношение ко всему остальному.
Сериал про Ксену и то намного реалистичней, включая и её ишачий боевой клич...
ИМХО!..

P.S. Дайте до конца досмотреть, может там какое-то вразумительное обьяснение найдётся... я надеюсь.

[Blade Hawk]

в космосе взрывы не слышны.
Это ты так, по "Звездным войнам", судишь о НФ, причём обо всей?

[monah240683]

в космосе взрывы не слышны.
Зато видны вспышки сверхновых и радиоактивным частицам при распространении вследствие этого - совершенно безразлично, слышал ли кто взрыв, если он оказался на пути их следования.

[Germanik]

а собственно потому и смотрю, чтобы насладиться этим посмотреть хоть как это в фильме олицетворили, потому ка я знаю и жду - как это обьяснят
Ну вот опять ты говоришь. что ждёшь от фильма объяснений того, о чём слышал ещё до его просмотра, значит всё-таки находишься под влиянием той инфы, которую узнал ранее, а не "отключаешь" сознание от всего. что было "до".
Ещё меня вот теперь после 4-й серии стало интересовать - на какой планете это всё происходит, если солнце полностью скрывается как я успел понять иногда на 3 года - зима, то есть - или что это был за период у Земли когда её так шараманило то по эклиптике?
Нет, это не Земля. Это полностью вымышленный мир. а с чего ты решил. что дело происходит на Земле?


Она сама собой намёрзла и выстроилась в прямолинейную почти прямоусечённую форму?
Да нет, великаны её построили кажись. Только как материал использовались камни, а лёд, как скрепляющий материал и своеобразная шуба. Правда в реальности я всё-равно это с трудом представляю.

А мне потом рассказывают, где фэнтэзи сказочное, а где не сказочное и как это определяется с литературной точки зрения.
Ну так для тебя всё фэтензи, кроме Говарда сказочное, или есть какие-то исключения?

[monah240683]

Извини, что раскрыл самую большую интригу сериала
Слушай - ирония иронией, а кажись дальше никакой интриги вообще не намечается...

Хм. Ну по книге, как раз, вроде бы, стена состояла из камней и прочего, а лёд, как раз был связующим материалом.
Нехило наложили, я тебе скажу. Титаны греческие строили, что ли?

И - да, мне интересен сам процесс: как они всё это скрепляли если "связующая смесь" должна была застывать хотя бы регулярно, если уж не оперативно?

Ах, там морозы лютые?
Ну понятно. Какой я ограниченный в фантазии... У меня её настолько мало, что я даже не могу себе представить сколько ж они леса-то угрохали на то, чтобы растопить снег и сделать "связующий раствор" для такой махины...

...С морей по обе стороны воду таскали?
Так - стоп. Стена значит замерзает самостоятельно, а по морям вплотную к берегу - одни Гольфстримы гуляют?
Ну - заебись, чё: вдвойне интересует - на какой планете или точнее, когда же это Землю так угораздило?..

И вообще, с этими годовыми зимами... "Гольфстримы" что - не замерзают что ли?

Боюсь дальше продвинуться в рассуждениях, так как опять упрусь в замкнутый сам в себе мирок не поддающийся не то что естественным законам (фэнтэзя - я это помню!), но и вообще тогда - на чём строить своё понимание мира в котором так несомненно увлекательно нас автор знакомит с самим сюжетом?

Я уже знаю ответ... Даю на него контр-ответ: это не лучше любой обычной сказки, как максимум - мифа, где также всё в основном происходит ХЗ как, лишь изредка привязываясь в нужных местах хоть к каким-то понятным обитателям Земли законам...

Добавлено через 8 минут
Ну вот опять ты говоришь. что ждёшь от фильма объяснений того, о чём слышал ещё до его просмотра, значит всё-таки находишься под влиянием той инфы, которую узнал ранее, а не "отключаешь" сознание от всего. что было "до".
Ты пропустил самое начало предложения: Я УВИДЕЛ ЭТУ САМУЮ ХРЕНЬ! Убери авторы фильма и эту ерунду и сделай стену вполне обьяснимой для постройки хотя бы по размерам, то фиг его бери, что по виду она изо льда - там же постоянные морозы, может просто покрылась снегом, хотя и это конечно бред - почти на отвесной стене-то.

Нет, это не Земля. Это полностью вымышленный мир. а с чего ты решил. что дело происходит на Земле?
Ну - в фильме не рассказали на что я должен ориентироваться.
Параллельный мир, или как?

Да нет, великаны её построили кажись. Только как материал использовались камни, а лёд, как скрепляющий материал и своеобразная шуба. Правда в реальности я всё-равно это с трудом представляю.
Ясно. А дальше в фильме это как-то рассказывается?Я клянусь Кромом, что от...бусь от этой стены наконец...
Хотя тогда уже буду требовать обьяснить титанов в мире Мартина... Н-н-н, да...

Ну так для тебя всё фэтензи, кроме Говарда сказочное, или есть какие-то исключения?
Вот Блэйд Ведьмака посоветовал; в своё время я заеб...ся перечитывать всё подряд пытаясь наткнуться на что-то вразумительное но фэнтэзийное, а не крышесносящее, когда вдруг оказывается, что это чисто вымышленный мир, который живёт по своим законам и под конец всё это скатывается до... читай выше про Иванушку ОМОНовца.

Добавлено через 1 минуту
:lol: Читаю сейчас вас и свои ответы и понимаю - читать и смотреть мне такое нельзя ни в коем случае.

[Germanik]

Слушай - ирония иронией, а кажись дальше никакой интриги вообще не намечается...
Ну если ты знаешь сюжет, то конечно, не намечается.
Титаны греческие строили, что ли?
Великаны.
И - да, мне интересен сам процесс: как они всё это скрепляли если "связующая смесь" должна была застывать хотя бы регулярно, если уж не оперативно?

Ах, там морозы лютые?
Ну понятно. Какой я ограниченный в фантазии... У меня её настолько мало, что я даже не могу себе представить сколько ж они леса-то угрохали на то, чтобы растопить снег и сделать "связующий раствор" для такой махины...
Ну в точности весь технический процесс в книге к сожелению не описывается, но вроде бы им там ещё Дети леса своей магией помогали:lol:
Ну - заебись, чё: вдвойне интересует - на какой планете или точнее, когда же это Землю так угораздило?..
Это другое измерение:D
но и вообще тогда - на чём строить своё понимание мира в котором так несомненно увлекательно нас автор знакомит с самим сюжетом?
Честно говоря не знаю, Мартин сказал что расскроет все карты в конце цикла (и по устройству мира тоже).

[monah240683]

Ах, да - я ещё про драконов забыл. Хотя они вполне могут быть реалистичными, но здесь видимо идёт речь чётко о сказочных существах... Яйца в фильме есть: надеюсь Даинерис высидит к концу первого сезона хоть одного? Фигня, что они окаменели - это ж фэнтэзи! Кстати, чешуйчатые яйца - это прикольно; я так понимаю драконы откладывали их определённым образом - за шерстью... то есть, я хотел сказать - за чешуёй, а не против?

Германик, ты читал: будут драконы?
Хочу драконов!
Мне только их не хватает для полноты картины...

[Germanik]

Ты пропустил самое начало предложения: Я УВИДЕЛ ЭТУ САМУЮ ХРЕНЬ!
Ну тут ещё не известно 9даже сам ты врядли знаешь) увидил бы ты эту хрень в любом случае или ты увидел её. потому что знал что увидишь.
Ну - в фильме не рассказали на что я должен ориентироваться.
Параллельный мир, или как?
Ну по всей видимости типа того, хотя прямо об этом нигде не говорится.
Ясно. А дальше в фильме это как-то рассказывается - я клянусь Кромом, что отеб..сь от этой стены...
Честно говоря не помню, но об великанах думаю должны были хоть словечком обмолвиться.

Хотя тогда уже буду требовать обьяснить титанов в мире Мартина... Н-н-н, да...
А что тут объяснять. Ну просто другая раса разумных существ, типа как Так у Говарда только ещё больше и сильнее.
Гиганты — древняя раса, представители которой жили на Севере Вестероса, но также, как и Дети Леса с приходом андалов ушли на дальний Север, а после оказались по ту сторону Стены.

В высоту гиганты достигают четырех метров, в войске Манса Налетчика они ехали, оседлав мамонтов. Численность великанов составляет несколько сотен. В качестве оружия используют сухие деревья с еще сохранившимися обломками ветвей или с привязаными здоровенными камнями.

Гиганты говорят на языке Первых Людей, который к югу от Стены позабыт. Живут возле страны Тенния, расположеной на дальнем севере Клыков Мороза.
http://7kingdoms.ru/wiki/Великаны
http://7kingdoms.ru/w/images/6/6b/11052137xp5.jpg

Вот Блэйд Ведьмака посоветовал; в своё время я заеб...ся перечитывать всё подряд пытаясь наткнуться на что-то вразумительное но фэнтэзийное, а не крышесносящее, когда вдруг оказывается, что это чисто вымышленный мир, который живёт по своим законам и под конец всё это скатывается до... читай выше про Иванушку ОМОНовца.
Ну то есть ты пока "Ведьмака" всё-таки не читал, и на данный момент из всего прочитаного тобой ты подразделяешь фэнтези на Говарда и сказочное фэнтези? Кстати в "ведьмаке2 действие происходит тоже в полностью вымышленном мире и (о Боже!) там есть эльфы.

Добавлено через 5 минут
Ах, да - я ещё про драконов забыл.
Да, кстати, в "Ведьмаке" и драконы тоже есть.

Хотя они вполне могут быть реалистичными, но здесь видимо идёт речь чётко о сказочных существах...
А чем по-твоему отличаются реалистичные драконы от сказочных?


Германик, ты читал: будут драконы?
Будут. Только потом не говори, что я спойлерю:D

[monah240683]

Ну если ты знаешь сюжет, то конечно, не намечается.
Я сюжет - только вкратце, то, что у Блэйда в рецензии...

Ну в точности весь технический процесс в книге к сожелению не описывается, но вроде бы им там ещё Дети леса своей магией помогали
Воооот... Какой же это к чертям нергаловым псевдо-рыцарский роман!
Ну, вообще-то с этого то и надо было начинать в фильме, а то ведь не такой хоть отчасти искушённый зритель как я вообще потеряется во вселенной Мартина.

Нет, ну я не шучу.
Это не смешно...

Это другое измерение
Н-ну, бляяяяяя-а-а-а :shower:... Откровение за откровением. Очередная фэнтэзийная сказка...

Ладно, мне из героев понравилась младшая дочка Старка - боевая девчёнка: досмотрю из-за неё - надеюсь она вырастет и всем наваляет! :conan:

Германик, :lol: вот только попробуй сказать, что этого не будет!
Из рецензии я уже просто не помню что там с ней случится в первом сезоне, но надеюсь дальше по книге её не отправят вслед за другими героями на вышибание слезы из зрителя в последующих сезонах (да, в фильме это присутствует и это чувствуется по сюжету - ребята в рецензии оказались правы. Впрочем я и не сомневался.) - это всё ТАК НЕОТВРАТИМО, что пиз...ец.

...Я почему вспомнил "Санта-Барбару" выше?

Поэтому. B)

Честно говоря не знаю, Мартин сказал что расскроет все карты в конце цикла (и по устройству мира тоже).
О, Кром! Дай ему здоровья дожить до этого самого последнего цикла и выбей дурь у него из башки касательно того, что впереди у него ещё много времени! :roll:

Будет выглядеть вполне реалистично, если окажется в конце, что всё это приверзлось некоему средневековому рыцарю, которого на турнире крепко огрели по балде.

[Germanik]

Я сюжет - только вкратце, то, что у Блэйда в рецензии...
Ну если поворотные моменты знаешь, то этого достаточно, что бы пропала интрига. Я кстати перед прочтением не в лучшем положение был( а может даже и в худшем). так как знал все значительные повороты заранее. Ну а при посмотре фильма так вообще какое-то дежавю было:lol:

Воооот... Какой же это к чертям нергаловым псевдо-рыцарский роман!
Ну, вообще-то с этого то и надо было начинать в фильме, а то ведь не такой хоть отчасти искушённый зритель как я вообще потеряется во вселенной Мартина.

Нет, ну я не шучу.
Это не смешно...
Не ну там замес такой, что в точности как было никто не знает, да и вообще историей там дело очень запутанное, есть подрзрения. что не всё так было, как представлялось, и Мартин врядли это раскроет раньше последней книги цикла.
Ладно, мне из героев понравилась младшая дочка Старка - боевая девчёнка: досмотрю из-за неё - надеюсь она вырастет и всем наваляет!
Ну она к пятой книге (последняя, которую написал Мартин) не особо вырастит (пройдёт всего 3 года), но навалять успеет многим:D .

[monah240683]

Ну тут ещё не известно 9даже сам ты врядли знаешь) увидил бы ты эту хрень в любом случае или ты увидел её. потому что знал что увидишь.
Пересмотри первую серию - её слепой не увидит, её ещё так пафосно показали, что если бы я не знал в чём дело, то удивился бы - как это "крестоносцев" в Антарктиду занесло, да ещё и так удачно с айсбергом повезло - вон какой красивый слом по кромке, и дырку уже себе "вырыли". Деревья там какие-то вместо пингвинов, ну и х... - это ж фантастика... наверное... на - историческую? - тему... или нет? А-а-а, фигня - первый раз, что-ли, рыцарский трешак смотреть!

Честно говоря не помню, но об великанах думаю должны были хоть словечком обмолвиться.
Это хорошо. А об самих великанах как-то обмолвились? Или как об драконах - железнейший аргумент выдуманного мира: "БЫЛИ, мля! Клянусь белобрысыми снегоступами! Которые тоже... БЫЛИ! Там, за стеной... так говорят...".

А что тут объяснять. Ну просто другая раса разумных существ, типа как Так у Говарда только ещё больше и сильнее.
Ладно, тогда на кой фиг они сами против себя стену построили - ведь стена-то по размерам как раз для них была по росту, видать?

Ладно: "потом как-то там оказались" - против кого строили? И зачем таких размеров, если только против "снегоступов" (чем это таким они могли повредить великанам - тоже непонятно, но это один из следующих вопросов).

Понял! :roll:Просто по привычке - под себя строили (нашли же приют себе бедолаги - на каком-то крошечном островке. "Интересные" великаны... можно продолжить мысль дальше, но это долго).

Чуток интересует как они попали за стену? Точнее - зачем? Ну или по какой причине?

Наверное драконы любили тепло и регулярно подпаливали великанам... Дженнифер Лопес и великаны просто плюнули и смылись за стенку остудить свои эти самые Лопесы в студённой водичке севера, а драконам влом было мёрзнуть, что естественно: на холоде всё скукоживается - а ну как яйцо отложить и оно вдруг чешуёй вперёд пойдёт, это ж непоправимая беда может случиться!
Впрочем логично предположить, что стену помогали строить именно драконы. Они ж огнедышащие?.. Или... нет?.. Мартин не указал? Ну просто тогда, раз уж он и магии не описал, с помощью которой стенку морозили, то халявный файер в лице драконов обьясняет хоть то, как этот самый снег топили...

Гиганты — древняя раса, представители которой жили на Севере Вестероса, но также, как и Дети Леса с приходом андалов ушли на дальний Север, а после оказались по ту сторону Стены. В высоту гиганты достигают четырех метров, в войске Манса Налетчика они ехали, оседлав мамонтов. Численность великанов составляет несколько сотен. В качестве оружия используют сухие деревья с еще сохранившимися обломками ветвей или с привязаными здоровенными камнями. Гиганты говорят на языке Первых Людей, который к югу от Стены позабыт. Живут возле страны Тенния, расположеной на дальнем севере Клыков Мороза.
Ох нихрена себе там замут! Таки обмолвились... НУ, что БЫЛИ. :roll:
А они тут показывают как кучка жалких людишек перетрахает друг-друга.
Даёшь настоящий эпик! :conan: С великанами, "снегоступами" и прочими тварями.

...хорошо же им там, с моржами, на дальнем севере, раз не хотят погреться на юге.
Бля, там ещё и мамонты стадами пасутся... Какие-то особенные моржо-мамонты (ну а что - люто-волки же есть) раз постоянно живут в условиях постоянной зимы. Нет ну просто если они только хвоей и лишайниками питаются и размножаются до таких стад, то это точно моржо-мамонты. Только вот моржи кроме того, что их греет жир, ещё и в воду имеют полезную привычку нырять, чтоб согреться... дальше боюсь продолжать...

Основной замут причинно-наследственной связи я понял: многолетняя зима наступает и все северные, включая моржей, фигачат греться на юг, потому как с севера температура сильно понижается?

Кстати в "ведьмаке2 действие происходит тоже в полностью вымышленном мире и (о Боже!) там есть эльфы.
"Не "О Боже!", сын мой, а ключ от храма!" :lol:
Гриш, эльфы есть? Ну надо почитать как сам антураж построен... Вон де-Камп своими козлоногими в "Под знаменем..." тоже чуть всю малину не испортил...

...Ну будет, скорее всего, смесь сказочного фэнтэзи, эпического там, если он есть этот самый эпик с каким либо ещё - какие проблемы?

Да, кстати, в "Ведьмаке" и драконы тоже есть.
Ещё скажи, что огнедышащие! В этом случае мне уже и читать-то не то что не хочется - но уже и незачем, по большому счёту...

А чем по-твоему отличаются реалистичные драконы от сказочных?
Ну, сказочные драконы - они в сказках и даже мифах, а реалестичные - это что-то типа от реальных динозавров до лавкрафтских монстров-пере/недоростков-инопланетян, как-то так. Какую-то логическую базу под то, что я сейчас написал я подвести не могу, просто когда читаешь про первых - это уже автоматически сказка по восприятию. Хотя это смотря ещё и как описано и подано. В той же саге о Нибелунгах ещё кое-как...

Будут. Только потом не говори, что я спойлерю
У-у-у-урррра-а-а-а!!!
:gamer::gamer::gamer:

Всё, я наконец понял, что я смотрю и как к Мартину относится.

Ну, что? Хоть со спокойной душой...
Даже не пытайся меня убедить теперь, что фэнтэзи Мартина читается как реалистичное или как рыцарский роман (наличие даже в рыцарском романе драконов я также считаю сказочной писаниной на рыцарскую тематику)

Добавлено через 18 минут
Ну если поворотные моменты знаешь, то этого достаточно, что бы пропала интрига.
Ну, с моим отношением к спойлерам, я могу и в десятый раз пересмотреть "Робокоп"-а и интрига для меня не исчезнет, потому как на уровне повторения ощущений и восприятия: знаешь, но пофиг - хочется пережить опять.
А тут просто заинтересованности никакой почти...

Не ну там замес такой, что в точности как было никто не знает, да и вообще историей там дело очень запутанное, есть подрзрения. что не всё так было, как представлялось, и Мартин врядли это раскроет раньше последней книги цикла.
Короче говоря, он ещё и сам не знает как теперь весь этот бред нормально завершить?

Ну она к пятой книге (последняя, которую написал Мартин) не особо вырастит (пройдёт всего 3 года), но навалять успеет многим .
:spy::spy::spy: Видать пятой книгой дело не зако-о-о-о-нчиться...
:roll: Надо же детям и внукам семейное дело передать или нет!

Про навалять - это хорошо, но опять же: за такое время малая должна натренироваться до уровня Скорпиона и Сапзиро из "Мортал Комбата" в одном флаконе и обрести некие не совсем реальные для человека способности, чтобы хоть кому-то навалять в полноценном значении этого слова...

...Пообщался я сейчас с тобой, Германик, и в голове чётко всплыл образ всего того, что сейчас прояснилось: компьютерная игра "Герои меча и магии" в которую я беспросветно рубился ровно одну неделю когда-то и забил теперь на это до конца своих дней...

Ну, тоже вариант...
__________________________________________________ _____________
...Пойду далее смотреть.
Сегодня ночью спать всё-равно нельзя, а сексом заниматься в такую ночь - как-то неудобно перед христианами, что-ли <_<... так что - ночной кинозал...

[Germanik]

А об самих великанах как-то обмолвились? Или как об драконах - железнейший аргумент выдуманного мира: "БЫЛИ, мля! Клянусь белобрысыми снегоступами! Которые тоже... БЫЛИ! Там, за стеной... так говорят...".
Ну типа того. Но в следующих сезонах они должны лично появиться (если, конечно, сериал ну очень далеко от книги не отойдёт:D ).
Ладно, тогда на кой фиг они сами против себя стену построили - ведь стена-то по размерам как раз для них была по росту, видать?
Ну вообще-то изначально вроде бы стена строилась против Иных. Но 8000 лет, как ты понимаешь и так не реально много подробномтей сохранилось:lol:

И зачем таких размеров, если только против "снегоступов"
Ну размеры. наверное, точно для эпичности.
Впрочем логично предположить, что стену помогали строить именно драконы. Они ж огнедышащие?.. Или... нет?.. Мартин не указал? Ну просто тогда, раз уж он и магии не описал, с помощью которой стенку морозили, то халявный файер в лице драконов обьясняет хоть то, как этот самый снег топили...
Драконы вроде бы проснулись только через 3000 лет после постройки стены.

Чуток интересует как они попали за стену? Точнее - зачем? Ну или по какой причине?
Знаешь Монах, у Мартина, конечно, ляпов хватает (например, с золотом да и другие есть), но конкретно по мироустройству сейчас очень трудно отличить, что авторская задумка, которую Мартин раскроет в конце цикла. а что действительно ляп. Согласись, если раскрыть все карты ещё в начале цикла. тоже не сильно интересно получится. так что тут конкретно можно будет что-то говорить только по завершению цикла (почему так меняются поры года, почему великаны по ту сторону стены и т д) а вот: Плавка золота в казанке, слаживание отрубленей руки в воронку и т. д - это уже настоящие ляпы

...Ну будет, скорее всего, смесь сказочного фэнтэзи, эпического там, если он есть этот самый эпик с каким либо ещё - какие проблемы?
Да никаких, просто повторюсь - у тебя всё фэнтези делится на говарда и сказочное:D
Ещё скажи, что огнедышащие!
Ну само-собой:D
а реалестичные - это что-то типа от реальных динозавров до лавкрафтских монстров-пере/недоростков-инопланетян, как-то так.
Ну так это не драконы, а динозавры, лавкрафтские монстры, инопланетяне:)
Даже не пытайся меня убедить теперь, что фэнтэзи Мартина читается как реалистичное или как рыцарский роман (наличие даже в рыцарском романе драконов я также считаю сказочной писаниной на рыцарскую тематику)
Да нет, уже не буду, просто я уже понял, что абсолютно всё фэнтези (кроме Говарда) у тебя сводится к "сказочной писанине".

Добавлено через 5 минут
Короче говоря, он ещё и сам не знает как теперь весь этот бред нормально завершить?
Вполне возможно, что и так.
Видать пятой книгой дело не зако-о-о-о-нчиться...
Не закончится, конечно. Планируется ещё две книги (но планы. понятное дело могут и изменится в сторону увеличения). А средняя скорость написания 1 книга в 5 лет. а мартину уже далеко не 20 лет. Так что вполне возможно, что дети и внуки...:D
Про навалять - это хорошо, но опять же: за такое время малая должна натренироваться до уровня Скорпиона и Сапзиро из "Мортал Комбата" в одном флаконе и обрести некие не совсем реальные для человека способности, чтобы хоть кому-то навалять в полноценном значении этого слова...
Ну вообще-то её тренировать как раз будут. Но всё равно по нескольку человек за раз она валить не будет. Так потихоньку...:D

Сегодня ночью спать всё-равно нельзя, а сексом заниматься в такую ночь - как-то неудобно перед христианами, что-ли ... так что - ночной кинозал...
ну тогда, удачного просмотра:D

[monah240683]

:roll::roll::roll:

Асилил!

Нет слов!
Это - НЕЧТО!!! :roll:

Честное слово - я в ауте! :lol:

Всего-то несколько часов назад я пошутил - нет, понимаете - поприкалывался, выдвинул нелепость настолько абсурдную, что... :roll:

Яйца в фильме есть: надеюсь Даинерис высидит к концу первого сезона хоть одного? Фигня, что они окаменели - это ж фэнтэзи!

Твою ж мать, Мартин - я до сих пор не верю в то, что я увидел в конце первого сезона!!! :roll:

Ну, бляяяяяяяяяяяяяяяяя!.. :roll::roll::roll:

Она троих драконов организовала!!! :gamer::roll:

- :big_smile: видимо, чтоб я подавился этими драконами! :pobit:

Это ж надо! :lol:

Короче можно так сказать, что Мартин на все 100% оправдал мои ожидания и даже умножил их на три! :lol:

...Короче - моё окончательное мнение по фильму: хорошее разовое развлекалово на весьма средненьком сюжете что-то типа фильмов то ли "Эпоха драконов" раньше такой был, то ли "Кольцо драконов" - названия точно не помню, только что антураж подороже в этом сериале, а так - то же самое по впечатлениях.

Касательно же истории выписанной Мартином - могу сказать только одно:
http://bnl.en-ter.ru/forum/gallery/files/5/0/8/1/facepalm_bleat.jpg

[monah240683]

Ну вообще-то изначально вроде бы стена строилась против Иных. Но 8000 лет, как ты понимаешь и так не реально много подробномтей сохранилось
Так там ещё и Иные есть!
Слушай, где-то я уже это читал... У Перумова, что-ли? :lol:

Драконы вроде бы проснулись только через 3000 лет после постройки стены.
А отчего они уснули вообще?
Что-то позновато проснулись и как-то рановато скопытились...

Знаешь Монах, у Мартина, конечно, ляпов хватает (например, с золотом да и другие есть), но конкретно по мироустройству сейчас очень трудно отличить, что авторская задумка, которую Мартин раскроет в конце цикла. а что действительно ляп. Согласись, если раскрыть все карты ещё в начале цикла. тоже не сильно интересно получится. так что тут конкретно можно будет что-то говорить только по завершению цикла (почему так меняются поры года, почему великаны по ту сторону стены и т д)
:lol: Ага, очень удобно: писать всякую хрень с отсылками, мол потом придумаю... э-э-э - то есть, вся разгадка устройства выдуманного мира - в конце. А там не факт что доживу - не обвинят же, что специально не написал! - и всё спишется на стандартное - это ж фэнтэзя.

Да никаких, просто повторюсь - у тебя всё фэнтези делится на говарда и сказочное
У меня всё фэнтэзи делится на реалистичное и на сказочное. Лучший пример реалистичного - это Конан Говарда. В попытках найти что-то похожее - пока натыкался только на оголтелую выдумку, порой на грани нереально-буйной фантазии - предпочитаю называть это сказкой потому как наивно до мозга костей. Но очень многого не читал, так что надежда почитать ещё тлеет... (точнее уже затухла, если и в "Ведьмаке" огнедышащие драконы есть).

Ну так это не драконы, а динозавры, лавкрафтские монстры, инопланетяне
Ну если ты имеешь ввиду только собственно огнедышащих драконов из европейских сказок и мифов, то - да, ты прав.
Но есть ещё китайский дракон, а это хоть и тоже мифическое животное, но не огнедышащее и я его уже не отношу в ту категорию, которую ты сейчас своим вот этим предложением оформил. Из реальности - "драконы" с острова Комодо, но ты их естественно к драконам не отнесёш, потому как - ну не драконы это огнедышащие европейские.

Исключительно в такой интерпретации слова "дракон" - да, наличие оного уже сбивает прицел на сказочность. Если вспоминается как легенда - это одно, но если сам фигурирует или его атрибуты, как те же яйца - как дракона огнедышащего и именно это и имеется ввиду - то это в ту же категорию.

Да нет, уже не буду, просто я уже понял, что абсолютно всё фэнтези (кроме Говарда) у тебя сводится к "сказочной писанине".
Нет - только то, что при чтении вызывает отклонение в типичный простой миф или в "Курочку рябу", пусть там даже терминатор в качестве ГГ будет.

Не закончится, конечно. Планируется ещё две книги (но планы. понятное дело могут и изменится в сторону увеличения). А средняя скорость написания 1 книга в 5 лет. а мартину уже далеко не 20 лет. Так что вполне возможно, что дети и внуки...
Две?
Я думал, что одна...

Эка ловкий дед! Как с сериалами сейчас: "будет продаваться - продолжим, нет - может и закончу, а лучше - так и оставлю, лучше что-то новое и покреативнее наваяю".

ну тогда, удачного просмотра
Ага, уже - результат более чем просто удачен.
Жаль рогов небыло, но на одном из придурков, что в турнире участвовал таки увидел тот самый хвалённый шлем больше похожий на то, как две гарды от рапиры или шпаги, которые полностью защищают руку фехтовальщика - спаяли вместе и тот ушлёпок одел его на голову для прямого столкновения. Я ржал...

[Germanik]

Так там ещё и Иные есть!
Это тоже самое, что и Белые ходоки (они появляются в самом начале сериала). Просто в книге они называются и так и так, а в сериале только Ходоков оставили.
Слушай, где-то я уже это читал... У Перумова, что-ли?
У Лукьяненко, наверное, в "Ночном дозоре". Там тоже Ночной Дозор борется с Иными. Вот и думай кто у кого с.....л. или это так ноосфера действует?:D
А отчего они уснули вообще?
А хрен его знает. Пока что не раскрыто. да и что уснули я так образно сказал, может они вообще где-то прятались или откуда-то из далёких мест прилетели.
Ага, очень удобно: писать всякую хрень с отсылками, мол потом придумаю... э-э-э - то есть, вся разгадка устройства выдуманного мира - в конце.
Ну вообще-то это нормально судить о произведении по всему произведению, а не по его части. И со стороны автора тоже нормально раскрывать фишки как раз в конце, а не в начале или середине.

А там не факт что доживу - не обвинят же, что специально не написал! - и всё спишется на стандартное - это ж фэнтэзя.
Может быть и так. Но пока реальных зацепок для подобных обвинений нет. Не поймайн - не вор. Так что обвинять Мартина, что он к середине цикла не раскрыл всё на свете рановато. Наоборот, в этом случае на него пошли бы обвинения: а зачем дальше читать. если и так всё раскрыто?
У меня всё фэнтэзи делится на реалистичное и на сказочное. Лучший пример реалистичного - это Конан Говарда.
ты мне ещё хоть один пример реалистичного фэнтези приведи, пожалуйста:) .
Лучший пример реалистичного - это Конан Говарда. В попытках найти что-то похожее - пока натыкался только на оголтелую выдумку, порой на грани нереально-буйной фантазии - предпочитаю называть это сказкой потому как наивно до мозга костей. Но очень многого не читал, так что надежда почитать ещё тлеет...
Да. Монах, наверное тебя разочврую, но 99% фэнтези есть хоть один из этих элементов: 1). Действие происходит в полностью вымышленном (сферическом) мире, 2). мир насёлён эльфами, гномами или другими "ненормальными" расами 3).в произведении есть или были в древности огнедышащие драконы.

Добавлено через 5 минут
Так что фэнтези состоит из 99% сказки и только 1% реалистичного фэнтзи, представленного в чистом виде практически одним только Говардом. ну мжет ещё и парой-тройкой его самых ярых последвателей:D .

Добавлено через 9 минут
Ну а вообще "реалестическое" и "не реалистическое" фэнтези просто различаются всё-таки по несколько другим критериям.

[Jamal]

Да. Монах, наверное тебя разочврую, но 99% фэнтези есть хоть один из этих элементов: 1). Действие происходит в полностью вымышленном (сферическом) мире, 2). мир насёлён эльфами, гномами или другими "ненормальными" расами 3).в произведении есть или были в древности огнедышащие драконы
Круть! Я в один процент попал:D

[Germanik]

Но есть ещё китайский дракон, а это хоть и тоже мифическое животное, но не огнедышащее и я его уже не отношу в ту категорию, которую ты сейчас своим вот этим предложением оформил.
Ну разумный дракон способный приимать физическую форму человека. на мой взгляд не менее сказочный, чем огнедышащий.
Из реальности - "драконы" с острова Комодо, но ты их естественно к драконам не отнесёш, потому как - ну не драконы это огнедышащие европейские.
Нет, конечно, и дело даже вне в огнедышности, а втом, что средний вес комодского варана составляет всего 70 кг, а это маловато для фэнтезийного дракона. Ну а при увеличении размеров этот варан превращается в того же динозавра.

Нет - только то, что при чтении вызывает отклонение в типичный простой миф или в "Курочку рябу", пусть там даже терминатор в качестве ГГ будет.
Так приведи конкретные примеры "не сказочного" фэнтези, кроме Говарда. если оно. в твоём понимании вообще существует.
Две?
Я думал, что одна...

Эка ловкий дед! Как с сериалами сейчас: "будет продаваться - продолжим, нет - может и закончу, а лучше - так и оставлю, лучше что-то новое и покреативнее наваяю".
Ну так он же бывший сценарист сериалов - так что тут ничего удивидельного. "Сумеречная зона", кстати, его творение.
Ага, уже - результат более чем просто удачен.
Рад за тебя:D

Добавлено через 2 минуты
Круть! Я в один процент попал
Ну ты видно попал в тот процент последователей Говарда:) Вот только жалко, что подобные вещи очень мало издаются (без иронии). Кстати, а можно что-нибудь заценить именно из твоего фэнтези?

[Vlad lev]

Ночь живых мертвецов 3Д: реанимация - МУТЬ.

[monah240683]

С утра форум глючил - пересохранил, закидываю сейчас.



Это тоже самое, что и Белые ходоки (они появляются в самом начале сериала). Просто в книге они называются и так и так, а в сериале только Ходоков оставили.
А почему "снегоступы" "своих" не валят - диких и великанов?

У Лукьяненко, наверное, в "Ночном дозоре".
То то я думаю мне Хабенского так не хватало для полноты картины!

Ну вообще-то это нормально судить о произведении по всему произведению, а не по его части. И со стороны автора тоже нормально раскрывать фишки как раз в конце, а не в начале или середине.
И при этом читать неведая ЧТО читаешь!
А ведь есть реальный шанс для фанатов так и не прочитать...

Так что обвинять Мартина, что он к середине цикла не раскрыл всё на свете рановато. Наоборот, в этом случае на него пошли бы обвинения: а зачем дальше читать. если и так всё раскрыто?
А я не обвиняю - я тащусь. Вот именно по этой причине я на ровном месте ловлю лулзы. Если полнота и завершённость мира - это единственный его козырь на котором ещё как-то сохраняется интерес к произведению, то это - я даже не берусь сказать, что такое...

ты мне ещё хоть один пример реалистичного фэнтези приведи, пожалуйста .
Я бы с удовольствием, но к сожалению чтение вслепую в 90-х ни к чему хорошему не привело, а сейчас искать... Сейчас есть Интернет - можно взять и по жанрам выбрать хороших маститых авторов, которых раньше недостать было - ну и вдобавок уже хоть приблизительно знаешь какой жанр фэнтэзи читаешь, но сейчас - увы времени столько в жизни не хватает. Так что я не шутил, когда регился тут, говоря, что фэнтэзи Говарда уникально для меня настолько, что из художественной литературы сейчас если что читаю, так это Конана, Кулла...

Кстати я и Кулла-то где-то четвёртую часть у говарда прочёл - так что и тут пока есть что читать. А остальное - это случайные произведения, которые отдавали нереальной сказочностью и обычно это был эпик...

Касательно эпика.
Был у нас разговор касательно того, что я неправильно употребляю это слово. Вот сегодня после ночного киносеанса прилёг на часок покемарить и когда проснулся - понял, что отстаивая свою позицию... короче мы в споре зашли на детали, а суть я так и не обьяснил - а ведь есть ещё общая канва, которая связует эпик-сказку в моём понимании: насколько это расходится с официальной версией - я не особо интересовался, но думаю мой вариант не настолько уж дикий.

короче там не столько в деталях дело - драконы огнедышащие, эльфы и прочая мудозвень. Не потому фэнтэзи сказочное, что они там уже есть - дело в том КАК они описаны, а это напрямую зависит от того ЧТО пишется и как. Ну и выходя из этого - просто вот такие элементы как те же гномы, драконы и прочее обычно описываются по шаблону именно в писанине которая и отдаёт сказочностью, а не само лишь наличие дракона или прочего УЖЕ делает из фэнтэзи сказку.

Сейчас попробую обьяснить.
Сам хардкор сказочного фэнтэзи - это не наличие вот таких вот элементов.
Сам харкор сказочного фэнтэзи это когда присутствует зависимость героя от идеи произведения, этот герой, можно так сказать после прочтения, как бы создавался для того, чтобы выполнить ЭТО ЗАДАНИЕ, совершить эту идею. Он не свободен от неё как в жанре приключения - он зависим от неё... не знаю, как понятнее донести мысль - короче первое - это идея, сюжет, второе - герой, который это всё исполняет. И даже - И ДАЖЕ! - если ГГ и независим от задумки писателя выполнить то-то и то-то в произведении, но когда он вынужден следовать каким-то особым мотивам поведения, в результате чего свершиться главная идея - это тоже элемент эпика.
Я ЭТО и называю в первую очередь эпиком!
Почему?
А просто потому, что героичность и масштабность вот этой самой идеи, которой по задумке автора подчинён герой - уже так и подбивает автора на описание НЕОБЫЧНЫХ, МАСШТАБНЫХ, НЕБЫВАЛЫХ приключений - ну а хули, герой-то как раз и придуман для того, чтобы совершить этот подвиг!
Вот в этом весь замес - вот именно тут и кроется то, почему я эпик и называю сказкой.
Большинство сказок и мифов строятся по этому одному принципу: есть идея, которой ГГ подвластен и он не сам принимает решения - за него решает автор пихая его в большинстве случаев на более масштабные свершения, чем обычно возможно в том мире, или же все герои подвережны общей истории повествования, которая, конечно же эпическая, хоть отчасти.

Короче, я думаю достаточно обьяснился, нет?

И вот тут ОБЫЧНО и пихаются ввиду поднятия планки эпичности вот такие гномы, драконы... - они привычный по сложившимся традициям антураж и довольно часто их так и описывают как это в мифах и сказках. ОТСЮДА СКАЗОЧНОСТЬ!

То есть - драконы и прочее сказочное не напрямую указывают на сказку, а просто описываются сказочными стереотипными способами из-за того, что общая идея масштабна и более эпична для ГГ, а почему эпик - сказка, я уже обьяснил. У них со сказкой общий замес причинно-наследственных связей внутри произведения и хочет того автор или нет преобладать в конце начинает один из элементов: или наивность и неестественность повествования - все эти Гарри потные, нескончаемые истории, шкафы-платья-львы Нарнии... или же мифично-сказочная сторона, которая даже если и пишется хоть отчасти, но пишется как сага о Нибелунгах, где ГГ несвободен и в как бы в плену судьбы, которая общую идею ВСЕГО произведения всё-равно главенствует над героем, который придуман всё это исполнить, даже как казалось бы и естественным от него только зависящим способом - типа сам выбирает, что ему делать. Но все эти "чудовищные совпадения" которым он подвергается - всё-равно держат в плену задумки автора и не дают ему свободы. И что интересно, когда пишется именно вот такое произведения, то "чудовищные совпадения и квесты" - обычно присутствуют. Всё вместе - это атмосфера сказочности по восприятию и эпичности по масштабу...

Короче - я не вижу тут особой разницы между эпическим фэнтэзи и мифом про Геракла или же Зикфрида... На самом примитивном уровне эта схема проявляет себя так - это сказка про Ивана-дурачка - пойди туда-то и принеси то-то и обычно нечто необычное стаётся в пути с ГГ.
Вот это эпик в моём понимании.
А не только эпик где баталии небывалые и героика сверх меры.

...Я не много читал героической фэнтэзи - я вообще не вкурсе читал ли я именно её, но по памяти сейчас, кроме Говарда не могу отметить ещё кого-то кто писал независимого героя и не прибегал к стандартным клише с драконами, орками и прочей белибердой. Герой у него свободен! Он несвободен от сюжета и задумки, но он свободен от какой-то идеи - он посылает автора нахуй и делает то, что и делает обычный человек. Плюс - вокруг магия. Вот это я и называю классическим героическим фэнтэзи.
Все остальные варианты, когда ГГ и окружающий его мир подводят под какие-то рамки и определённые условия, ради которых выдумывались персы - это уже эпик по большому случаю, потому как вот всё это уже несознательно, наверное, тянет у автора описывать всё так, что это хоть отчасти но соответствует понятию "эпик".

Добавлено через 11 минут
Да. Монах, наверное тебя разочврую, но 99% фэнтези есть хоть один из этих элементов:
Ты опять формализмом занимаешься:

Действие происходит в полностью вымышленном (сферическом) мире
- про вымышленный мир можно так писать, будто про реальный, не вдаваясь в сказочные клише мифа.

мир насёлён эльфами, гномами или другими "ненормальными" расами
Расы другие - это понятно, опять же всё зависит от того как и для чего они описываются.
Про гномов и эльфов можно писать так, чтобы не повторять Толкиена и скандинавские мифы. Пример - козлоногие в "Под знаменем..." и то не очень удачный пример, так как Камп не очень-то и реалистично их описал по той причине, что они там отбалдашной вставкой воспринимаются, причём явно заимствованной, но тем не менее это не древнегреческие сатиры по восприятию когда читаешь о них, хотя по факту такими являются. Остальная атмосфера рассказа не даёт возможности уловить в них достаточно от мифа Греции - вот я о чём.

в произведении есть или были в древности огнедышащие драконы.
С этим посложнее, потому как я ещё ни разу не встречал описания огнедышащего дракона вне мифического-сказочного канона - описывали бы его как-то по другому, не вопрос, а так всегда создаётся, причём уверен - намеренно, образ именно давно всем полюбившегося дракоши, который кочует из фильма в фильм, из произведения в произведение.

Ну а вообще "реалестическое" и "не реалистическое" фэнтези просто различаются всё-таки по несколько другим критериям.
Я знаю - чисто формальными, мы уже говорили об этом. Это с позиции реальных законов и логики, а я в первую очередь ставлю восприятие от прочтения текста - реалистичное даёт ощущение или нет.

Так что фэнтези состоит из 99% сказки и только 1% реалистичного фэнтзи, представленного в чистом виде практически одним только Говардом. ну мжет ещё и парой-тройкой его самых ярых последвателей .
Уверен?
А я - нет...
Хотя в своё время кроме Говарда ничего больше похожего, так - по памяти, вроде и не прочитал.

Добавлено через 15 минут
Ну разумный дракон способный приимать физическую форму человека. на мой взгляд не менее сказочный, чем огнедышащий.
Неестественное - не обязательно сказочное. На бумаге - имею ввиду...

Повторяю ещё раз: если читаешь и складывается впечатление как от наивной детской или взрослой сказки - то это можно назвать сказочным, каким бы другим категориям это не подпадало. А когда читаешь чистый вымысел и бред, но клише сказки и мифа и в помине нет - это и есть реалистичность подачи и соответственно веришь в это даже если там вообще никакой реальности и логики нету.

Теперь понимаешь о каком уровне распознания сказочности в фантастических рассказах я говорю?

а это маловато для фэнтезийного дракона.
Вот-вот-вот!
Как раз то о чём я говорю!

Какие это такие "фэнтэзийные мерки дракона"? Ну ка расскажи мне.

Я тебе отвечу не дожидаясь ответа: вот те кто пишет фэнтэзи про драконов - как раз и подпадают вот под такие стандарты драконов - он должен соответствовать!
А чему соответствовать?
А как раз тому образу, что описывается в сказках и мифах!!!
И это тут ключевой момент...

Нет, автор может описать классического огнедышащего европейского дракона не по "фэнтэзийным меркам драконов" - честь ему и хвала, но это просто будет означать, что он просто адаптировал дракона под свой мир и не ведётся на установленные клише, как этого дракона и его поведение изображают сказочные авторы-фэнтэзёры...

Другое дело, повторюсь, что я пока не встречал таких драконов, написанных не в рамках сказки и мифа...

Так приведи конкретные примеры "не сказочного" фэнтези, кроме Говарда. если оно. в твоём понимании вообще существует.
Уже отвечал где-то выше...

Ну так он же бывший сценарист сериалов - так что тут ничего удивидельного. "Сумеречная зона", кстати, его творение.
Сразу чувствуется :D...

Рад за тебя
Я тоже на этих самых радостях посмотрел ещё и две серии второго сезона. Надо сказать началось какой-то туфтой ещё похуже чем "Спартак" 2-й сезон. То ли спешат много втиснуть в серию, то ли что ещё (вряд ли сам Мартин так спешил! :lol:), но не успеваешь проникнуться ситуацией и как-то всё поверхностно...

Карлик однозначно продолжает радовать. По моему я его уже не раз не ТВ видел. Он часом в Форте "Буайяр" не зажигал?..

Кстати, а можно что-нибудь заценить именно из твоего фэнтези?
Джамал, раз так - то я бы тоже с радостью почитал! :)

Добавлено через 2 минуты
Погоди те ка. Кто-то тут что-то интересное постил - за этим просмотром с одновременными комментариями не успел отметить...

А - вот нашёл:
Посмотрел "Очи дракона"(2012) с Ван Дамом - хрень кошмарнейшая.
Что-то новое, как я погляжу. Надо самому посмотреть, что сейчас Ван Дамм "ваяет"...

[Germanik]

Нихрена себе%) Сейчас буду читать:D

[Blade Hawk]

Блин, читать - это всё, п-ц. )))

Я вот тебе скажу Монах, что после того что ты тут написал, вот это -
Ты опять формализмом занимаешься

Вызывает улыбку.

Именно ты формализмом занимаешься, когда придумав какую-то собственную категорию, у которой содержание и признаки ясны только тебе самому, даешь ей ярлык, наименование, которое на самом деле имеет абсолютно другое значение.

Эпик - это масштабное полотно, где идет рассказ об общностях, народах, государствах. Яркий пример эпика - это советский художесвенный фильм (серия даже) "Освобождение". "Война и Мир" - это тоже эпик. Можно сказать, документальные "Записки о галльской войне" - это тоже эпик. И "Анабасис" - это тоже эпик. Там нет ни сказок, ни эльфов, ни даже драконов.

Сказка - это не фэнтези. Сказку от фэнтези отличает то, что в ней волшебство не носит под собой никакой логической основы. В ней нет ни правил, ни законов. В ней возможно всё.

То есть, наличие магии и колдовства не означает, что перед нами обязательно сказка. В фэнтези у них есть определенные параметры, такие как сила, возможности и пределы этих возможностей. Если логика их проявлений попадает в рамки законов выдуманного мира - то это не сказка. Сказка - это где "бросил гребешок, вырос лесок".

Наличие сверхъестественных существ (таких как богов, полубогов, гигантов и т.п.), волшебных существ (драконов - которые вообще даже будучи огнедышащими могут быть не магическими и не волшебными, единорогов и т.п.), тоже не означает непосредственную сказочность. Если их наличие попадает в рамки законов выдуманного мира, то это не сказка. Даже эльфы мать их - это не сказочность. Иная ветвь развития эволюции. Межвидовая мультиразумность. И т.п. У того же Говарда, есть змеелюди. Почему это не повод для тебя фыркнуть - что это сказка мол?

Параллельные, иные миры, ВООБЩЕ не попадают под ярлык сказочности. Они широко используются в НАУЧНОЙ фантастике, о какой сказочности вообще может идти речь? Поэтому конкретно над многолетней зимой у Мартина подтрунивать вообще не имеет смысла. Ледниковые периоды, мать их, были и будут в нашем мире. Последний, малый был в 16.. каком-то году. А если ядерными ракетами шмальнуть, то и ледниковых периодов ждать не надо будет.

Мир фэнтези широк. Там попадается всякая ахинея. Но это не означает, что фэнтези = сказка. Поэтому Германик прав, говоря что у тебя всё что не Говард = "сказка и эпик". Придумай какое-то свое название для этих вещей, но не мешай всё в кучу.

[Germanik]

А почему "снегоступы" "своих" не валят - диких и великанов?
Опять же о их природе пока очень мало известно. Хотя одичалых они, по сей видимости, всё-таки валят, так как те их очень боятся, и именно пробуждение иных было главной причиной, почему одичалые решили двинуться за Стену.
А ведь есть реальный шанс для фанатов так и не прочитать...
Всегда есть риск. Вот, как с Джорданом, например. Хотя его вроде всё-таки "закончили" по "черновикам": но кто там знает, где реально черновики, а где выдумка дописчика.
Я бы с удовольствием, но к сожалению чтение вслепую в 90-х ни к чему хорошему не привело, а сейчас искать...
Ну честно тебе скажу, того что ты понимаешь под реалистическим фэнтези очень мало и оно очень слабо издаётся.

короче там не столько в деталях дело - драконы огнедышащие, эльфы и прочая мудозвень. Не потому фэнтэзи сказочное, что они там уже есть - дело в том КАК они описаны, а это напрямую зависит от того ЧТО пишется и как. Ну и выходя из этого - просто вот такие элементы как те же гномы, драконы и прочее обычно описываются по шаблону именно в писанине которая и отдаёт сказочностью, а не само лишь наличие дракона или прочего УЖЕ делает из фэнтэзи сказку.
С эти полностью согласен. Но опять же это критерий для деления фэнтези на реалистическое и сказочное, а не на эпическое и героическое. Повторю пример: масштабные битвы, политические интриги. вымышленный мир, магии почти нет, драконов нет, эльфов и т.д нет - только люди, множество сюжетных линий. Это пример реалистического эпического фэнтези. "Властелин колец" - пример сказачного эпического фэнтези.
А просто потому, что героичность и масштабность вот этой самой идеи, которой по задумке автора подчинён герой - уже так и подбивает автора на описание НЕОБЫЧНЫХ, МАСШТАБНЫХ, НЕБЫВАЛЫХ приключений - ну а хули, герой-то как раз и придуман для того, чтобы совершить этот подвиг!
это уже как следствие, а не обязательный критери эпического фэтези. автор может действительно поддаться на это. а может и не поддаться. но от этого его фэнтези не перестанет быть эпическим.
Короче - я не вижу тут особой разницы между эпическим фэнтэзи и мифом про Геракла или же Зикфрида...
миф про Геракла. как раз героический миф, а не эпический, так как в центре поествования - герой Геракл. А вот "Иллиада" типичный пример эпического мифа.
Вот это эпик в моём понимании.
Повторюсь, твоё понимания отличается от общепринятого. "Война и мир" и "Поднятая целина" - тоже эпик:)
Я знаю - чисто формальными, мы уже говорили об этом. Это с позиции реальных законов и логики, а я в первую очередь ставлю восприятие от прочтения текста - реалистичное даёт ощущение или нет.
Вот как раз этими. которые ты привёл здесь:

короче там не столько в деталях дело - драконы огнедышащие, эльфы и прочая мудозвень. Не потому фэнтэзи сказочное, что они там уже есть - дело в том КАК они описаны, а это напрямую зависит от того ЧТО пишется и как. Ну и выходя из этого - просто вот такие элементы как те же гномы, драконы и прочее обычно описываются по шаблону именно в писанине которая и отдаёт сказочностью, а не само лишь наличие дракона или прочего УЖЕ делает из фэнтэзи сказку.

Уверен?
А я - нет...
Ну 90% от силы (если оценивать по твоим критериям) и то я тут, наверное, процент занизил.
Уверен?
А я - нет...
Хотя в своё время кроме Говарда ничего больше похожего, так - по памяти, вроде и не прочитал.
Ну тогда из прочтённого тобой вообще получается что кроме говарда 100% фэнтези сказочное.
Неестественное - не обязательно сказочное. На бумаге - имею ввиду...
Ну так а чем именно огнедышенье сказочнее трансфомации из ящера в человека? По-моему второе намного сказочнее:D
если читаешь и складывается впечатление как от наивной детской или взрослой сказки - то это можно назвать сказочным, каким бы другим категориям это не подпадало. А когда читаешь чистый вымысел и бред, но клише сказки и мифа и в помине нет - это и есть реалистичность подачи и соответственно веришь в это даже если там вообще никакой реальности и логики нету.
Тут согласен. Тут главное. как преподнести. Но ты же говорил, что само наличие огнедышащего дракона превращает фэнтези в сказку. а наличие дракона превращающегося в человека получается нет.
Какие это такие "фэнтэзийные мерки дракона"? Ну ка расскажи мне.
Да нет просто таких мерок.
Я тоже на этих самых радостях посмотрел ещё и две серии второго сезона. Надо сказать началось какой-то туфтой ещё похуже чем "Спартак" 2-й сезон. То ли спешат много втиснуть в серию, то ли что ещё (вряд ли сам Мартин так спешил! ), но не успеваешь проникнуться ситуацией и как-то всё поверхностно...
Да, мне тоже начало второго сезона не очень вкатило - первый был как-то веселее.
Карлик однозначно продолжает радовать. По моему я его уже не раз не ТВ видел.
да он много где снимался http://ru.wikipedia.org/wiki/Питер_Динклэйдж

Он часом в Форте "Буайяр" не зажигал?..
Нет. он точно не зажигал. Хотя подобное преположение я от кого-то в инете уже слышал:D

[monah240683]

...когда придумав какую-то собственную категорию...
Я никаких категорий не придумывал и не создавал - я просто пытаюсь описать то, что на словах тяжеловато обьясняется. Другое дело, что чисто формально под теми или иными терминами лежит чётко ограниченный общепринятый смысл. Но чем больше он общепринятый - тем менее чётко отражает настоящую суть и всё больше является чисто логически определяемой пометкой...

[Михаэль фон Барток]

"сказочность" это все-таки некоторое выравнивание психологии персонажей и "сопротивляемости мира" к волшебным элементам, чем что-то другое.

[monah240683]

Сказка - это не фэнтези.
я это не утверждал: так понятно из моих слов бывает тогда, когда уже настрочены километры обьяснений и вынужден для простоты отдельных моментов писать - сказка=фэнтэзи. Я всегда говорил: "фэнтэзи которое при чтении вызывает ощущения как от типичной сказки".

Эпик - это масштабное полотно, где идет рассказ об общностях, народах, государствах. Яркий пример эпика - это советский художесвенный фильм (серия даже) "Освобождение". "Война и Мир" это тоже эпик. Можно сказать документальные "Записки о галльской войне" - это тоже эпик. И Анабасис - это тоже эпик. Там нет ни сказок, ни эльфов, ни даже драконов.
Речь изначально и всегда шла об эпическом фэнтэзи на подобии ВК. И всего, что не то что похоже, но вызывает подобное ощущение в плане сказочности и мифичности.

Сказка - это где "бросил гребешок, вырос лесок".
У меня Толкиен подобное впечатление вызвал своим ВК - оттого я и привожу эти сравнения, не в буквальном значении, но что-то очень похожее.

Даже эльфы мать их - это не сказочность. Иная ветвь развития эволюции. Межвидовая мультиразумность. И т.п. У того же Говарда, есть змеелюди. Почему это не повод для тебя фыркнуть - что это сказка мол.
Говард писал про змеелюдей как Лавкрафт про пришельцев с Юггота - не буквально, но по атмосфере того КАК он про них писал.
То же как описывают обычно эльфов - соответствует классическим мифам, не то ЧТО описывают, а КАК описывают. Читаешь и понимаешь, что читаешь скандинавские мифы и народные сказки про эльфов, гномов и прочее. Про змеелюдей Говарда я подобного и близко не могу сказать, что это из сказки какого-то народа мира взято как есть.

Я о впечатлении говорю, а не факте самого наличия.

Поэтому конкретно над многолетней зимой у Мартина подтрунивать вообще не имеет смысла.
Я этого по фильму не понял - оттого и спросил. Никаких подтруниваний - обосрать Мартина у меня и в помине мыслей небыло.

Параллельные, иные миры, ВООБЩЕ не попадают под ярлык сказочности. Они широко используются в НАУЧНОЙ фантастике, о какой сказочности вообще может идти речь?
Вот тебе и формальный подход.
По факту наличия - есть параллельный мир, да? Это обозначается понятием-словом - формой (отсюда и формализм), указывающей на содержание - а на самом деле само содержание, когда читаешь МОЖЕТ читаться как нелепость, которую обобщая можно назвать сказкой, потому что впечатление КАК ОТ СКАЗКИ.

Придумай какой-то свое название для этих вещей, но не мешай всё в кучу.
Я постараюсь, но для этого надо почитать что-то отменное от того, что есть по типу Говарда и типу Толкиена - вся та муть, что я пока читал, вообще на Гарри Потного смахивает, наполовину с ВК.

Ну честно тебе скажу, того что ты понимаешь под реалистическим фэнтези очень мало и оно очень слабо издаётся.
Прискорбно - теперь понятно почему я кроме "девчачих соплей" про эльфов ничего и не находил...

С эти полностью согласен. Но опять же это критерий для деления фэнтези на реалистическое и сказочное, а не на эпическое и героическое.
А я уже обьяснил, почему у меня эпик-фэнтэзи ассоциируется с тем, что в общем можно говорить как про сказку или миф.

Повторю пример: масштабные битвы, политические интриги. вымышленный мир, магии почти нет, драконов нет, эльфов и т.д нет - только люди, множество сюжетных линий. Это пример реалистического эпического фэнтези.
Даёшь к прочтению!!!

"Властелин колец" - пример сказачного эпического фэнтези.
А я в основном похожее и читал, а другого фэнтэзи и в глаза не видел...

это уже как следствие, а не обязательный критери эпического фэтези. автор может действительно поддаться на это. а может и не поддаться. но от этого его фэнтези не перестанет быть эпическим.
Это так, но он может переборщить с "рюшечками"-клише и это уже будет иметь запах типа-сказки или какого мифа.

миф про Геракла. как раз героический миф, а не эпический, так как в центре поествования - герой Геракл. А вот "Иллиада" типичный пример эпического мифа.
Разница - в фактических отличных деталях, которые описываются, а в общем, при чтении - впечатление почти одинаковое.

Повторюсь, твоё понимания отличается от общепринятого. "Война и мир" и "Поднятая целина" - тоже эпик
Я за эпик в фэнтэзи говорю, фэнтэзи, где есть колдовство и магия, волшебство и откровенно сверхестественное.

Вот как раз этими. которые ты привёл здесь
:D Ну так чё мы спорим? Я то это для себя хорошо понимаю...

Ну тогда из прочтённого тобой вообще получается что кроме говарда 100% фэнтези сказочное.
Сплюнь! :blink:
Ты же сам писал:
Повторю пример: масштабные битвы, политические интриги. вымышленный мир, магии почти нет, драконов нет, эльфов и т.д нет - только люди, множество сюжетных линий. Это пример реалистического эпического фэнтези.
- значит должно что-то быть?
Или ты, так сказать, "фигурально выражаясь"?

Ну так а чем именно огнедышенье сказочнее трансфомации из ящера в человека? По-моему второе намного сказочнее
Тем как это, для чего и в какой атмосфере описано.

Но ты же говорил, что само наличие огнедышащего дракона превращает фэнтези в сказку.
Это только потому - я писал - что ещё не встречал, чтобы огнедышащего дракона описывали вне сказочного-мифического клише. Пример с козлоноггими у Кампа, который грубо сумел избежать клише сатиров из греческой мифологии, а вот драконы огнедышащие - они как есть в сказках, их так и описывают везде, отсюда и сброс в восприятиях на сказку.

а наличие дракона превращающегося в человека получается нет.
Если приблизительно по восприятию как у царевны-лягушки, то да, сказка.

Да нет просто таких мерок.
Но в тебе что-то ведь ёкнуло, что из дракона-комодо европейский огнедышащий не получится?
Нет - это и понятно: "А ты что не знаешь какие они огнедышащие драконы в Европе, не читал нигде?"
Вот в том-то и дело, что читал, в сагах и сказках. И их так и пихают и в фэнтэзи - как в сказках и сагах.

Да, мне тоже начало второго сезона не очень вкатило - первый был как-то веселее.
Карлик под конец хоть не сдохнет? :D Иногда такие вещи толкает, что только ради него стоит смотреть дальше. Вообще актёр - молодец.

Нет. он точно не зажигал. Хотя подобное преположение я от кого-то в инете уже слышал
Точно. В сериале он под блондина покрашен и в профиль потому похож на Паспарту из Форта Буайяр немного.

[Blade Hawk]

Но чем больше он общепринятый - тем менее чётко отражает настоящую суть и всё больше является чисто логически определяемой пометкой...
Я вообще не понял что тут сказано.

В общественных науках вообще большая часть "общепринятого" является законом (да и точных тоже такого полно). То есть, что договорились считать законом, то и будет законом. И действительно, как можно измерить то, чего нет, если заранее не обозначить рамки этого явления. Вот где увидеть в природе "право", "прибыль", "дробное число"?

"Эпик" и "сказочность", подразумевает под собой определенное наполнение. А у тебя есть какое-то иное, вообще левое наполнение чего-то там, на которое ты упорно натягиваешь чужие ярлыки.

По факту наличия - есть параллельный мир, да? Это обозначается понятием-словом - формой (отсюда и формализм), указывающей на содержание - а на самом деле само содержание, когда читаешь МОЖЕТ читаться как нелепость, которую обобщая можно назвать сказкой, потому что впечатление КАК ОТ СКАЗКИ.
Почему ВООБЩЕ в фантастическом жанре параллельный мир МОЖЕТ в принципе читаться как нелепость? Где тут формализм?

[ferruman]

посмотрел шикарный фильм гангстер номер один. макдауэл и беттани смогли органично сыграть одного героя. а еще в фильме отличная работа оператора. :)

[Germanik]

Я вообще не понял что тут сказано.
Монах просто хотел сказать, что если белое - это чёрное, хотя его и принято называть белым, но нужно называть чёрным, даже если оно фактически является белым:lol: .

[monah240683]

Я вообще не понял что тут сказано.
Понятие "счастье" я и ты понимаем по своему, а ощущаем это состояние и тем более по разному. Ощущение сказочности мы можем с тобой на словах между собой оговорить только в рамках теоретического понятия, в то время, когда же мы с тобой будем читать "Колобок", то каждый по своему ощутит насколько это сказка.

Суть в том, что важно ощущение, а не формальное значение слова и понятия.

Я - использую такие слова и говорю при этом, учитывая вот эти моменты, что выше привёл: "...похоже на...", "...в общем можно назвать..." и т.д..

Я не умею чётко формулировать то, что на уровне восприятия - могу лишь приблизительно описать тем словом, которое более всего несёт общее смысловое понятие понятное и тебе и мне.

"Эпик" и "сказочность", подразумевает под собой определенное наполнение. А у тебя есть какое-то иное, вообще левое наполнение чего-то там, на которое ты упорно натягиваешь чужие ярлыки.
Фэнтэзийный эпик как раз и несёт большую и ощутимую долю сказочности, чем героическое фэнтэзи Говарда - я могу и так сказать. Запросто могу поменять слова, если тебе моя мысль с другими словами будет понятней. Я об этом. Просто для сокращения "почему?" да "как?" - я уже когда-то описывал - сейчас же просто использую грубую сводку слов "эпик-фэнтэзи напоминает сказку". Кому-то это сейчас кажется ерундой и начинает цепляться к словам - я начинаю с нуля обьяснять... и в результате получается дискуссия не совсем о том, но об околооном (%) загнул новое слово).

Почему ВООБЩЕ в фантастическом жанре параллельный мир МОЖЕТ в принципе читаться как нелепость?
Это опять - образно. Смотри: "бросил гребешёк - вырос лесок" - для сказки это нормально, но вообще это можно назвать с точки зрения здравого рассудка нелепостью.
Так же может быть и с параллельными мирами и много чем ещё в фантастических мирах: читаешь об этом мире, а в голову приходит вот эта параллель - "бросил гребешёк - вырос лесок". Вот и получается какая-то, образно выражаясь, нелепость...

[Germanik]

А я уже обьяснил, почему у меня эпик-фэнтэзи ассоциируется с тем, что в общем можно говорить как про сказку или миф.
Ну у меня вот железнодорожный вокзал ассоциируется с пирожками. Но это же не значит, что вокзал и пирожки равнозначные вещи, и даже не значит. что у других вокзал должен вызывать подобные ассоциации.
Даёшь к прочтению!!!
Честно говоря я такое ещё не встретил, впрочем как и ты не читал, настоящее, по твоему утверждению героическое фентези, кроме Говарда. Но теоретически написание произведения по моему примеру всё же возможно. Ну и какой категории фэнтези ты бы отнёс данное произведение?

[monah240683]

Монах просто хотел сказать, что если белое - это чёрное, хотя его и принято называть белым, но нужно называть чёрным, даже если оно фактически является белым .
Это уже что-то из китайской школы моизма ты загнал. :lol:
"Хотя корова и лошадь отличаются друг от друга, однако утверждать, что корова не есть лошадь на том основании, что у коровы есть зубы, а у лошади — хвост, нельзя. Почему? Потому что у коровы также есть хвост, а у лошади — зубы. Иногда говорят так, что буйвол и лошадь не относятся к одному роду, потому что у буйвола есть рога, а у лошади таковые отсутствуют. Такое рассуждение столь же неразумно, как и первое. При суждениях последнего рода можно буйвола причислить к роду не-буйволов, а не-буйвола причислить к роду буйволов. Вот почему говорим о недопустимости подобных сравнений"
:roll:

[Germanik]

А я в основном похожее и читал, а другого фэнтэзи и в глаза не видел...
Потому что фэнтези делится на сказочное фэнтези и на Говарда.
Это так, но он может переборщить с "рюшечками"-клише и это уже будет иметь запах типа-сказки или какого мифа.
Может переборщить, а может и нет - это уже от автора зависит. И, кстати, как наличие клише влияет на сказочность произведения? Клише в изобилии присутсвуют и в вполне реалистических произведениях, к фэнтези не имеющих никакого отношения. Наличие клише придают данным произведениям сказочность?
Разница - в фактических отличных деталях, которые описываются, а в общем, при чтении - впечатление почти одинаковое.
Ну это уже как для кого.
Я за эпик в фэнтэзи говорю, фэнтэзи, где есть колдовство и магия, волшебство и откровенно сверхестественное.
Фэнтези - это частность литературы в целом. И то что в других жанрах литературы называется рассказом в фэнтези не станет романом.
Ну так чё мы спорим? Я то это для себя хорошо понимаю...
Спорим о том, что подразделение на реалистическое/сказочное фэнтези и эпическое/героическое фэнтези по сути два совсем разных подразделения.
Сплюнь!
Ты же сам писал:




Цитата:






Автор: Germanik












Повторю пример: масштабные битвы, политические интриги. вымышленный мир, магии почти нет, драконов нет, эльфов и т.д нет - только люди, множество сюжетных линий. Это пример реалистического эпического фэнтези.






- значит должно что-то быть?
Или ты, так сказать, "фигурально выражаясь"?
Ну так даже, если и есть - это всё-равно не героическое фэнтези.
Карлик под конец хоть не сдохнет?
Нет, не сдохнет. он и под конец пятого сезона (если всё будет как в книге) не должен сдохнуть.
Но в тебе что-то ведь ёкнуло, что из дракона-комодо европейский огнедышащий не получится?
Да, нет, дышание огнём я не считаю главным определением дракона. У назгулов в ВК драконы как раз не были огнедышащими.

[Blade Hawk]

Фэнтэзийный эпик как раз и несёт большую и ощутимую долю сказочности, чем героическое фэнтэзи Говарда
Значительные части "Часа Дракона" - это фэнтезийный эпик. Ты их специально не читаешь или "ощущаешь" "большую и ощутимую долю сказочности"? Тока не надо мне о том, что в целом оно мол другое. В эпиках тоже на личные вещи частенько переходят. Там уж доля величины - чего где больше.

Понятие "счастье" я и ты понимаем по своему, а ощущаем это состояние и тем более по разному. Ощущение сказочности мы можем с тобой на словах между собой оговорить только в рамках теоретического понятия, в то время, когда же мы с тобой будем читать "Колобок", то каждый по своему ощутит насколько это сказка.
Какой смысл вообще говорить об ощущениях, если понятие в себя это не включает или включает в части "субъективное для каждого" конкретно это и это? Как ты чувствуешь гипотенузу, интеграл, займ, урок?

Это опять - образно. Смотри: "бросил гребешёк - вырос лесок" - для сказки это нормально, но вообще это можно назвать с точки зрения здравого рассудка нелепостью. Так же может быть и с параллельными мирами и много чем ещё в фантастических мирах: читаешь об этом мире, а в голову приходит вот эта параллель - "бросил гребешёк - вырос лесок". Вот и получается какая-то, образно выражаясь, нелепость...
Да отмазка какая-то. Где эти границы ощущений? Только по описываемой логике. Когда ты тут мир Мартина стал осуждать, ты вообще о какой-то логики задумывался, или сразу зацепился за брошенное Германиком словосочетание "параллельный мир"?

Монах просто хотел сказать, что если белое - это чёрное, хотя его и принято называть белым, но нужно называть чёрным, даже если оно фактически является белым .
Ну тока если так. :)

[Germanik]

Понятие "счастье" я и ты понимаем по своему, а ощущаем это состояние и тем более по разному. Ощущение сказочности мы можем с тобой на словах между собой оговорить только в рамках теоретического понятия, в то время, когда же мы с тобой будем читать "Колобок", то каждый по своему ощутит насколько это сказка.

Суть в том, что важно ощущение, а не формальное значение слова и понятия.
Блэйд говорит о том, что существуют общепринятые понятия, которые используются, как раз для того, что бы люди друг-друга понимали. Если принято, что фотосинтез — это процесс образования органических веществ из углекислого газа и воды на свету при участии фотосинтетических пигментов, то значит так и есть, а не то, как ты этот фотосинтез ощущаешь. И если ты скажешь, что "фотосинтез" - это аллюр лошади (потому что ты так его ощущаешь), тебя могут не правильно понять.
Просто для сокращения "почему?" да "как?" - я уже когда-то описывал - сейчас же просто использую грубую сводку слов "эпик-фэнтэзи напоминает сказку"
Что бы было всем понятно и не нарушало общепринятую терминологию. говори, хотя бы - "сказочное и реалистическое фэнтези".

[monah240683]

Ну у меня вот железнодорожный вокзал ассоциируется с пирожками. Но это же не значит, что вокзал и пирожки равнозначные вещи, и даже не значит. что у других вокзал должен вызывать подобные ассоциации.
Ассоциации и впечатления - вещи совершенно разные.
Впечатления - это непосредственное восприятие, которое только потом находит какую-то возможность выразиться, если надо.

Железнодорожный вокзал и пирожки - это уже ассоциация, а впечатление... Вот ты же не приходишь на вокзал впервые, допустим и - бац, реальность пропадает и ты видишь пирожок, слышишь как он хрустит, ощущаешь его вкус и т.д. в реальном потоке времени?
Но ты можешь побывать в вокзальном сортире, а потом зайти к другу в гости, он посадит тебя на кухне пить чай и тут ты можешь вспомнить вокзальный сортир, если у него на кухне фактически так же! :lol:
Суть не в том, что ты себе так запомнил или тебе так понравилось, суть в том, что если в вокзальном сортире и на кухне у друга - одинаковый срач, то это естественно вызовет в голове неконтролируемую схожесть. Особенно если вокзальный сортир нехило так впечатлил, на всю жизнь, что называется...


Честно говоря я такое ещё не встретил, впрочем как и ты не читал, настоящее, по твоему утверждению героическое фентези, кроме Говарда.
Ну а похожее? Хотя бы наполовину?

Ну и какой категории фэнтези ты бы отнёс данное произведение?
Это, в смысле:
масштабные битвы, политические интриги. вымышленный мир, магии почти нет, драконов нет, эльфов и т.д нет - только люди, множество сюжетных линий. Это пример реалистического эпического фэнтези.

Да это запросто может быть и научной фантастикой - "Мы", Е. Замятина (привёл из того, что прочитал и сразу в голову пришло).
Хотя тут надо уточнить - как "вымышленный мир", утопичный, например на Земле в будущем или же как у Мартина - хрен поймёшь куда этот самый хрен вставлять?

[ferruman]

Даёшь к прочтению!!!
я у короткевича читал похожее, только нихера не эпик. некое типо славянское государство оккупировано типо немцами. все в антуже вроде 18-го века. ну и там восстание, пророчество и все такое. но произведение было не дописано :(
а вообще волкодав как бы без драконов и эльфов :D

[Germanik]

Ассоциации и впечатления - вещи совершенно разные.
Впечатления - это непосредственное восприятие, которое только потом находит какую-то возможность выразиться, если надо.
Ну ты же сам выше сказал:
А я уже обьяснил, почему у меня эпик-фэнтэзи ассоциируется с тем, что в общем можно говорить как про сказку или миф или ты опять употребил слово "ассоциируется" в каком-то новом смысле?:D
Ну а похожее? Хотя бы наполовину?
Смотря что 9и для кого) похожее.

Да это запросто может быть и научной фантастикой - "Мы", Е. Замятина (привёл из того, что прочитал и сразу в голову пришло).
Научная фантастика потому и научная, что там есть наука. Где ты увидел у меня что-то о науке? И, например, цикл Берроуза о Картере не становится научной фантастикой только от того. что действие происходит на другой планете.

Хотя тут надо уточнить - как "вымышленный мир", утопичный, например на Земле в будущем или же как у Мартина - хрен поймёшь куда этот самый хрен вставлять?
То есть, если мир полностью вымышлен, как например Амбер Желязны и никак не связан с Землёй, то это хрень?

[monah240683]

Значительные части "Часа Дракона" - это фэнтезийный эпик.
Такой же эпик как "Властелин колец"?
Нет?
Так о чём мы тогда?

...Это ещё и к тому, что мне обьяснял Германик, что не всякий эпик - сказка. Я же говорю за эпическое фэнтэзи, которое напоминает сказку - это ВК; у Говарда местами может и есть такое, но я даже навскидку сейчас не вспомню...

Какой смысл вообще говорить об ощущениях, если понятие в себя это не включает или включает в части "субъективное для каждого" конкретно это и это? Как ты чувствуешь гипотенузу, интеграл, займ, урок?
Блэйд, не все люди - логики от природы. У меня напрочь образное мышление: работа в юриспруденции, к примеру, для меня - хуже любого возможного ада, как вымышленного так и настоящего, если он где-то есть.

Иногда вполне определённые слова не передают и 10 части того, что на самом деле надо передать - приходится расписывать кучей слов и с разных сторон: позже из всего этого составляются уже устоявшиеся словосочетания-"паразиты" - их и используешь дальше в общении...

Или мне что - каждый раз расписывать на 10 страниц, как я понимаю героическое фэнтэзи и эпическое и почему я использую эти слова потому что не могу другие?

Да отмазка какая-то. Где эти границы ощущений?
Ни в коем случае.
Границы? Ну вот когда ты читаешь сказки 1000 и 1 ночи - ты чётко ощущаешь, что читаешь?
А вот представь себе, что читаешь матёрую научную фантастику, но постоянно ловишь себя на мысли, что вспоминаешь эту самую 1000 и 1 ночь: тут как-то так же по наивному как и в той ситуации, а здесь даже ситуация сюжета похожа, не хватает разве что лампы Алладина.
Причём ты не специально ищешь параллели, а они сами собой всплывают, даже если ты 1000 и 1 ночь прочёл в 1990-м году, а НФ читаешь в 2012-м году.

Только по описываемой логике.
По всему, что только можно и - вот тут ты как логик можешь не понять - не ищешь сравнений, не анализируешь или что-то в этом роде - это происходит спонтанно, навроде как дежавю.

Так понятней?

Когда ты тут мир Мартина стал осуждать, ты вообще о какой-то логики задумывался, или сразу зацепился за брошенное Германиком словосочетание "параллельный мир"?
Ну, из того, что читал - дежавю конкретного, в общем, ничто не вызвало, потому стал предполагать, что он выдумал и как это могло быть - тут уже пришлось конкретно думать. Отдельные куски напомнили скандинавские саги, Робин-Гуда, Айвенго, потом тот же Гарри Поттер и особенно "Пещера золотой розы". В одно целое свести не мог, в фильме не обьяснили, как говорит Германик - Мартин не обьяснил, но скорее всего это параллельный мир - ну этот вариант хоть как-то обьясняет оторванность и мозаичность мира "Льда и пламени". Я его вижу локальным и замкнутым в себе - немного напоминает ВК...

Блэйд говорит о том, что существуют общепринятые понятия, которые используются, как раз для того, что бы люди друг-друга понимали. Если принято, что Цитата: фотосинтез — это процесс образования органических веществ из углекислого газа и воды на свету при участии фотосинтетических пигментов , то значит так и есть, а не то, как ты этот фотосинтез ощущаешь. И если ты скажешь, что "фотосинтез" - это аллюр лошади (потому что ты так его ощущаешь), тебя могут не правильно понять.

А я для этого и использую - "похоже как всё-равно что сказку читаешь", а потом со временем сокращаю до "зпик-фэнтэзи - похоже на сказку", иногда, когда речь заходит про ВК я и сразу обопщаю - "сказка", хотя я не имею виду знак "равно", но и обьяснять каждый раз - долго. Кто общается долго - тот поймёт, а из новых - они почему-то с двух слов обычно понимают и не докапываются...

Что бы было всем понятно и не нарушало общепринятую терминологию. говори, хотя бы - "сказочное и реалистическое фэнтези".
Не всегда такое словосочетание удобно - может быть другая ситуация, где надо акцент с помощью иных слов.
Пример: когда любят сравнить Конана и Фродо, мол фэнтэзи же - разницы там кот наплакал (встречал такие ситуации) - я сразу парирую: "Конан Говарда - это героика, ВК Толкиена - это эпик! А вообще ребята я вам так скажу - Конан читается как мистика и хоррор, а ВК как откровенная мифическая сказка".

Плюс к этому - может быть ситуация, когда всё фэнтэзи, это образно выражаясь - сказка, а есть ситуации когда рассматриваются литературные формы фантастики и есть фэнтэзи а есть народная сказка, есть миф, есть что-то ещё - тут уже по категориям.

Говорить во всех случаях одно и то же - это-то точно запутает кого угодно.


Люди как-то понимают, а вот некоторые цепляются к форме высказывания.

Добавлено через 29 минут
а вообще волкодав как бы без драконов и эльфов
Я бы это назвал неким балладно-фольклорным фэнтзи на базе героики...

Вот попробуйте сейчас заставить вам жёсткие факты привести - почему так. А вот так, хотя может по официальной литературной классификации - формальной - оно в другой общей категории находится...

...Пробовал читать - постепенно заглохло чтение, заунывное маленько как на меня.
ИМХО...

Ну ты же сам выше сказал: Цитата: А я уже обьяснил, почему у меня эпик-фэнтэзи ассоциируется с тем, что в общем можно говорить как про сказку или миф или ты опять употребил слово "ассоциируется" в каком-то новом смысле?
Ну если ты уже начал цепляться к словам конкретно, то если построить предложение правильно то там должно быть именно впечатление, а не ассоциация.
Опять же - если для тебя это понятнее будет, а по всей видимости - да, потому как лихо ты пирожки с вокзалом сравнил. Это всё-равно если бы ты читал сказку про репку и ел этот самый пирожок, а потом кушая тот же пирожок в 90 лет вспоминал "Репку" - это якорь, якоря приобретённая "штука" психики. Впечатления - они более непосредственны (впечатления - я сейчас не имею ввиду впечатления, например как от лета: море, солнце, песок - это уже ассоциация, а впечатление как оно есть - это психо-физика, полу-интуиция, если хочешь, хотя это я уже тут загнул, конечно - читай утрировал).

Смотря что 9и для кого) похожее.
Ну раз ты говоришь, что понял мой запрос по фэнтэзи по типу Говарда, то что тогда остаётся непонятным?

Научная фантастика потому и научная, что там есть наука. Где ты увидел у меня что-то о науке? И, например, цикл Берроуза о Картере не становится научной фантастикой только от того. что действие происходит на другой планете.
А это уже, Германик, надо читать и получать впечатления - те самые, о которых я тебе тут уже х... знает сколько страниц пишу.

Заметил, да?
Ты дал описание - я тебе Замятина. Это научная фантастика, хотя ты имел ввиду фэнтэзи.
Почему мы разбежались?
Потому что это формализм - слова и понятия. Похуй конкретно, что они там означают - мы их всё-равно по разному воспринимаем, даже если и знаем, что конкретно они означают.

Именно поэтому я и говорю о восприятии: дай почитать - и я тебе скажу на что это похоже, если такого жанра ещё нет.

Ты дал, по твоим словам, описание эпического фэнтэзи, а я тебе легко в это же понятие - вполне логично, заметь - выдал научную фантастику, причём не специально!

Почему?
Опять - ты умный, а я дурак?
Я более чем уверен - дай это описание какой-то девушке-читалке она тебе женский детектив пришьёт под это описание.

Поэтому это и формализм.

... И да само понятие науки в произведении фантастики ещё не делает произведение научной фантастикой. Если кто-то поймёт под этим ветеринарию, то он тебе и "Доктора Айболита" предоставит, правда это уже будет не фантастика, а детский рассказ-сказка.

И - да:
Где ты увидел у меня что-то о науке?
- а что, разве вот этот запрос:
масштабные битвы, политические интриги. вымышленный мир, магии почти нет, драконов нет, эльфов и т.д нет - только люди, множество сюжетных линий.
исключал из себя науку? А по чём я должен был понять, если ты спрашивал только исходя из этих признаков? Тогда уж тебе надо было в моём стиле рассписывать на несколько страниц, что должно быть, а что нет и что именно ты конкретно хочешь увидеть.

...Я здесь продинамил разве что с с массштабными битвами: только сейчас вспомнил, что там она только одна, да и то не слишком масштабная, а так - восстание.

То есть, если мир полностью вымышлен, как например Амбер Желязны и никак не связан с Землёй, то это хрень?
А что, Желязны писал в таком же стиле - организация мира в самом конце? Или он вообще - также никаких зацепок не оставил?

...Ну и - да, если сравнивать с проработанным миром, берём того же Говарда, то я таким миром восхищаться ясный пень не буду, о чём вопрос.

Добавлено через 1 минуту
Так - стоп B), я уже посты начал пропускать... Джаст э момэнт!

[monah240683]

:dance: Потому что фэнтези делится на сказочное фэнтези и на Говарда.
:Crazy_smile: Плять, та неужели Говард такой уникальный?

Может переборщить, а может и нет - это уже от автора зависит.
Да, и именно от этого во многом также зависит и то, как его произведение будет восприниматься: закосит под греческий миф - будет восприниматься как что-то оттуда, а так как мифы я грубо утрируя, воспринимаю как серьёзные сказки, то - уж пардон...

И, кстати, как наличие клише влияет на сказочность произведения? Клише в изобилии присутсвуют и в вполне реалистических произведениях, к фэнтези не имеющих никакого отношения. Наличие клише придают данным произведениям сказочность?
А ты прочти несколько сказок и определи, что для тебя является непременным атрибутом по впечатлению, необходимого, чтобы вызвать в тебе ощущение этой сказки.
А теперь предстваь, что читаешь Р. Фрэйкса "Терминатор" и вдруг остов обгоревшего терминатора описывается как Кощей Бессмертный, про то, что смерть терминатора в атомной батарейке ,которая лежит в бронированном сундуке, который подвешен в Скай-Нет на отдельном брелочке и вот если раздавить эту батарейку (и самому нахрен превратиться в красивый "гриб"!), то тут же терминатора можно убить.
А ещё если ты зайдёшь по дороге к Бабе Яге по имени Сара Коннор и она тебя на путь дорожку помазает - так это вообще будет полный вынос.

...Вот тебе и клише.

Или читаешь сказку про дракона, красавицу и рыцаря, а потом читаешь фэнтэзи, но по сути своей - только расширенный вариант этой сказки - вот тебе клише другого плана. То, что при этом дракон описывается точно как и в детской сказке - это отдельное клише в изображении тех самых драконов...

Ну это уже как для кого.
Для меня это творения одного стиля и направленности - кто их разделяет, тому видимо важно покопаться внутри самого греческого наследия литературных памятников.

Фэнтези - это частность литературы в целом. И то что в других жанрах литературы называется рассказом в фэнтези не станет романом.
Ну и пускай себе - я их и не затрагивал, когда говорил, что эпическое фэнтэзи читается как сказка.

Спорим о том, что подразделение на реалистическое/сказочное фэнтези и эпическое/героическое фэнтези по сути два совсем разных подразделения.
А я думал - о критериях, как и почему считать сказочным/реалистичным или героическим/эпическим?
Лично я всё время об этом говорю...

Ну так даже, если и есть - это всё-равно не героическое фэнтези.
Жжош!!! :lol: А что это тогда?

Нет, не сдохнет.
:dance:

Да, нет, дышание огнём я не считаю главным определением дракона.
Но ты вспомнил про размеры и вес... Огнедышане тут как раз только один из признаков.

У назгулов в ВК драконы как раз не были огнедышащими.
Круто - автор создал и что-то своё, а не сплагиатил европейских драконов в свою интерпретацию. Меньше плюсов в сторону мифа и оголтелой выдумки - такие ящеры более реалистично выглядят, чем если бы были огнедышащие драконы.

[Germanik]

...Это ещё и к тому, что мне обьяснял Германик, что не всякий эпик - сказка.
Ну об этом же, по-моему, как раз Блэйд сейчас говорит, приводя пример "Часа Дракона".
У меня напрочь образное мышление: работа в юриспруденции, к примеру, для меня - хуже любого возможного ада, как вымышленного так и настоящего, если он где-то есть.
В бухгалтерии ты тоже используешь образное мышление или всё-таки пользуешся какими-то общепринятыми нормами и понятиями?
Или мне что - каждый раз расписывать на 10 страниц, как я понимаю героическое фэнтэзи и эпическое и почему я использую эти слова потому что не могу другие?
Может просто стоит использовать другие слова для подразумеваемых тобой понятий?
Я его вижу локальным и замкнутым в себе - немного напоминает ВК...
А Арда, как раз вроде бы, предыстория нашей Земли.
я сразу парирую: "Конан Говарда - это героика, ВК Толкиена - это эпик! А вообще ребята я вам так скажу - Конан читается как мистика и хоррор, а ВК как откровенная мифическая сказка".
Ну так смотря на чём ты делаешь акцент на масштабности или сказочности? Во вторм случае выражение про героику и эпик можно вообще убрать.
Люди как-то понимают, а вот некоторые цепляются к форме высказывания.
А ты уверен, что понимают?
Ну раз ты говоришь, что понял мой запрос по фэнтэзи по типу Говарда, то что тогда остаётся непонятным?
Понятно, только вот беда, как Говард, кроме Говарда ни у кого не получалось написать:D
Ты дал описание - я тебе Замятина.
Действие в произведениях Замятина происходят в вымышленном мире?
Ты дал, по твоим словам, описание эпического фэнтэзи, а я тебе легко в это же понятие - вполне логично, заметь - выдал научную фантастику, причём не специально!
Первый раз слышу. что бы действие в научной фантастике развивалось в вымышленном мире.
...Ну и - да, если сравнивать с проработанным миром, берём того же Говарда, то я таким миром восхищаться ясный пень не буду, о чём вопрос.
Ну у говарда. как раз мир сравнительно не очень проработанный. Он просто не успел его проработать (или не хотел).
А что, Желязны писал в таком же стиле - организация мира в самом конце?
Ну это полностью выдуманный (сферический0 мир без какой либо привязки к нашему миру.
Плять, та неужели Говард такой уникальный?
Судя по твоей позиции - именно так.
А теперь предстваь, что читаешь Р. Фрэйкса "Терминатор" и вдруг остов обгоревшего терминатора описывается как Кощей Бессмертный, про то, что смерть терминатора в атомной батарейке ,которая лежит в бронированном сундуке, который подвешен в Скай-Нет на отдельном брелочке и вот если раздавить эту батарейку (и самому нахрен превратиться в красивый "гриб"!), то тут же терминатора можно убить.
Ну в "Матрице", например, полно отсылок к христианским мифам, и что? Да и в самом "Терминаторе" хватает.
А я думал - о критериях, как и почему считать сказочным/реалистичным или героическим/эпическим?
И об этом тоже.
Жжош!!! А что это тогда?
Если произведение сконцентрировано не на герое, а на мире - это уже не героическое фэнтези, а эпическое.
Огнедышане тут как раз только один из признаков.
Не обязательный признак.


Круто - автор создал и что-то своё, а не сплагиатил европейских драконов в свою интерпретацию.
А почему ты решил, европейский дракон обязательно должен быть огнедышащими? http://ru.wikipedia.org/wiki/Виверна
http://dragonsun.ru/vidy-drakonov/13-viverny-krylatye-drakony.html
Но я Толкиен всё-таки придумал много чего и своего - хоббитов, например.

Меньше плюсов в сторону мифа и оголтелой выдумки - такие ящеры более реалистично выглядят, чем если бы были огнедышащие драконы.
Ну в "Хоббите" у него был и последний огнедышащий дракон:D

[Пелиас Кофийский]

А вообще ребята я вам так скажу - Конан читается как мистика и хоррор, а ВК как откровенная мифическая сказка".
я это давно говорил.

[monah240683]

Ну об этом же, по-моему, как раз Блэйд сейчас говорит, приводя пример "Часа Дракона".
Так значит это фэнтэзийный эпик!!!

Слушай, так подкинь мне ВОТ ТАКОГО "фэнтэзийного эпика" для прочтения побольше!

Короля Артура - не вспоминай - это не то!!! И не надо говорить, что по анализу - это одно и то же или по крайней мере похоже.

Впечатления кардинально разные!

В бухгалтерии ты тоже используешь образное мышление или всё-таки пользуешся какими-то общепринятыми нормами и понятиями?
А кто сказал, что бухгалтерия и точные науки - моё призвание?
Я, по-моему, уже и не раз говорил, что пришлось учиться на финансовом и то, что мне эта работа довольно трудно даётся сейчас. Особенно сейчас, когда приходится аудиторские проверки делать - сегодня прочитал мат.часть и если завтра не повторил, то после-завтра уже забыл или запомнил образным способом, из-за чего надо постоянно уточнять предмет.

Может просто стоит использовать другие слова для подразумеваемых тобой понятий?
Какие, к примеру?
Мое прочтение эпического Ф - ВК даёт, так сказать, общий образно выражаясь, жанр "подобного" и "в стиле" - я же не литературные статьи научные пишу - я просто образно в диалогах обьясняюсь.

А Арда, как раз вроде бы, предыстория нашей Земли.
Я уже плохо детали помню, но честно, сам пробовал прилепить это к Земле, но само повествование настолько сказочно, что это скорее миф о полу-Рагнарёке какой-то, что непонятно где разворачивается - то-ли на небесах, то-ли на земле, то-ли под землёй, то-ли где то на краю земли или же в параллельном мире с древом Игдрассиль... Вот с ВК что-то похожее, хоть там земная твердь и чётко установлена, но куда это всё прилепить? И стоит ли?

А ты уверен, что понимают?
Ну никто из них не спорит, что ВК - это по сути сказка, а Конан - сказка только потому, что это небылица по определению, но мистика и приключения - по сути.

Понятно, только вот беда, как Говард, кроме Говарда ни у кого не получалось написать
Ну а что-то похожее или с преобладающим элементом похожего?

Действие в произведениях Замятина происходят в вымышленном мире?
Конечно - это будущее Земли. Чем не вымышленный мир?
Или - опять же к тому же: уточняй, какой именно вымышленный мир имеется ввиду. Вот у Говарда - Хайбория кажется только отчасти вымышленной.

Первый раз слышу. что бы действие в научной фантастике развивалось в вымышленном мире.
Всегда уточняй, что ты имеешь ввиду касательно вымышленного мира.

Вот - меня ругает, что меня с эпическим фэнтэзи могут неправильно понять, а сам?
Германик - вымышленный мир, это даже будущее в "Терминаторе". Или ты имеешь ввиду вообще оторванную от чего либо заново написанную вселенную?

Ну у говарда. как раз мир сравнительно не очень проработанный. Он просто не успел его проработать (или не хотел).
Но почему-то он у него воспринимается законченным в плане законов развития/существования и всего прочего.

Ну это полностью выдуманный (сферический0 мир без какой либо привязки к нашему миру.
Я не о том спросил: он понятен до конца читателю или также - является чуть ли не главной интригой как у Мартина?

Судя по твоей позиции - именно так.
Ну так может я просто ещё не прочитал похожего?

...полно отсылок к христианским мифам...
Христианские мифы это христианские мифы, греческие - это греческие, а сказка про Кощея Бессмертного - это сказка. Впечатления всегда разные. Плюс само описание и отсыл может быть разным - я уже говорил... Вот в сказочном фэнтэзи, это как сказка или миф, но сказочный. Христианский миф несколько другое впечатление оставляет...

Если произведение сконцентрировано не на герое, а на мире - это уже не героическое фэнтези, а эпическое.
Ну правильно - формальное определение, как в случае с Иллиадой и подвигами Геракла. Только вот между этими произведениями и мифами Греции - практически никакой разницы по впечатлению от чтения.

Не обязательный признак.
Если описание в стиле европейской сказки, то один из подтверждающих признаков сказочности.

А почему ты решил, европейский дракон обязательно должен быть огнедышащими?
Не обязательно, но - как правило. Где ещё есть такой огнедышащий дракон такой каким его постоянно изображают в фэнтэзи?

Но я Толкиен всё-таки придумал много чего и своего - хоббитов, например.
Ну ясен перц, только всё это в стиле на мотив во многом скандинавской сказки - именно сказки, когда читаешь это, втисни он туда хоть того же Терминатора или придумай свой аналог, но напиши он в таком же стиле - всё равно на сказку будет оттдавать.

Ну в "Хоббите" у него был и последний огнедышащий дракон
Ну так Толкиен же не Говард - ограничивал себя совершенно другими рамками.

[Germanik]

Какие, к примеру?
Ну я уже говорил: хотя бы реалистическое и сказочное фэнтези. Так ты хотя бы не будешь нарушать сложившиеся нормы.
Я уже плохо детали помню, но честно, сам пробовал прилепить это к Земле
В самом ВК как раз на это и не указывается.
Ну никто из них не спорит, что ВК - это по сути сказка, а Конан - сказка только потому, что это небылица по определению, но мистика и приключения - по сути.
Я тоже спорить не буду, так как нифига не понял:D Не спорят - это ещё не значит, что понимают.
Ну а что-то похожее или с преобладающим элементом похожего?
Ну Вагнера почитай. может всё-таки вкатит.
Конечно - это будущее Земли. Чем не вымышленный мир?
Это Земля пусть и в будующем. Будующее вымышленно, но сам мир - нет. Полностью вымышленный мир - это, например, Вестерос Мартина или Амбер Железны. В этих мирах никакой привязки к реальному миру нет.
Вот у Говарда - Хайбория кажется только отчасти вымышленной.
Ну по-крайней мере не в меньшей степени вымышлена, чем мир Замятина.

Или ты имеешь ввиду вообще оторванную от чего либо заново написанную вселенную?
Именно это и имею ввиду.
Но почему-то он у него воспринимается законченным в плане законов развития/существования и всего прочего.
Не знаю почему он так у тебя воспринимается, если даже хронология его произведений очень спорная. Скажу точнее. он сделал каркас мира. но не углубил его в глубь. например. о Гипербореи мы практически ничего не знаем, как и о куче других стран.
Я не о том спросил: он понятен до конца читателю или также - является чуть ли не главной интригой как у Мартина?
Ну это уже от читателя зависит. Некоторым и вмире Мартина всё понятно:D

Христианские мифы это христианские мифы, греческие - это греческие, а сказка про Кощея Бессмертного - это сказка. Впечатления всегда разные.
Ну ты же сам говорил, что эллинские мифы и сказка - это по твоему восприятию почти что одно и тоже.

Добавлено через 25 минут
Ну правильно - формальное определение, как в случае с Иллиадой и подвигами Геракла.
А где ты видел не формальное определение. Любое определение по сути формально - даже твоё. Эти самые определения люди специально и приходить к одному знаменателю, а не толковать их как кому вздумается на основании своих впечатлений.
Где ещё есть такой огнедышащий дракон такой каким его постоянно изображают в фэнтэзи?
Да по разному их изображают. Возьми хоть Джоанн Роулинг, хоть Мартьянова, хоть того же Толкиена. Даже у Мартина не классический европейский дракон.

[monah240683]

Ну я уже говорил: хотя бы реалистическое и сказочное фэнтези. Так ты хотя бы не будешь нарушать сложившиеся нормы.
Тогда моя проблема в том, что ко второму определению я в обязательном порядке добавляю ещё и "эпическое фэнтэзи"?

Не спорят - это ещё не значит, что понимают.
Но далее ведут беседу уже со знанием дела.
Нет, ну просто в другом случае - я ж буду обьяснять :Crazy_smile:

В самом ВК как раз на это и не указывается.
А я всё-равно пробовал прилепить. :big_smile:

Это Земля пусть и в будующем. Будующее вымышленно, но сам мир - нет. Полностью вымышленный мир - это, например, Вестерос Мартина или Амбер Железны. В этих мирах никакой привязки к реальному миру нет.
Тогда это должно называться - вымышленный мир без привязки к существующему. Ну или же закрытый сам в себе - так понятней.

Не знаю почему он так у тебя воспринимается, если даже хронология его произведений очень спорная. Скажу точнее. он сделал каркас мира. но не углубил его в глубь. например. о Гипербореи мы практически ничего не знаем, как и о куче других стран.
И тем не менее он целостный и понятный. Ты же говоришь об "технических" деталях - наполнения мира, например.

Некоторым и вмире Мартина всё понятно
Ухватил за бороду! :D
Я ещё в большинстве соглашусь с Блэйдом про цикличные мини ледниковые периоды - это про зимы в несколько лет. А вот как остальное обьяснить - хочу увидеть того, кому уже всё понятно в мире Мартина.

Ну ты же сам говорил, что эллинские мифы и сказка - это по твоему восприятию почти что одно и тоже.
Это сильно утрированно выражаясь. Часто в мифах есть необьяснимые элементы сказки по типу, да простит меня Блэйд: "бросил гребешок - появился лесок". Причём даже по тому как это описано, как это воспринимается - может и не идентично, но схоже.

А где ты видел не формальное определение. Любое определение по сути формально - даже твоё. Эти самые определения люди специально и приходить к одному знаменателю, а не толковать их как кому вздумается на основании своих впечатлений.
Иногда люди даже в официальных теориях заходят в теорию настолько, что забывают, что же лежит в основе теории.
Я не про греческую литературу, а про формалистику...
По литературе греков, вот этой, для меня там по сути только герой поменялся с Аххила на Геракла, ну и чисто технически цикл об подвигах Геракла условно разбит на части...

Да по разному их изображают. Возьми хоть Джоанн Роулинг, хоть Мартьянова, хоть того же Толкиена. Даже у Мартина не классический европейский дракон.
А какие впечатления от такого дракона остаются?
Разные?
Или каждый раз ты возвращаешься к доброй европейской сказке?

[Vlad lev]

"Ворон"(2012) с Кьюсаком - вариация о последних днях жизни Э.А.По - блеклое подобие "Видока"

[monah240683]

Из соседнего топика:
Ну и Момоа. кстати, хотя бы грудь себе не брил.

Я сделал непростительную ошибку - забыл написать про "Игры престолов" как я чуть реально не блевал только что выпитым пивом, когда тот пидор, что носил шлем в виде двух спаянных эфесов от шпаги брил своего друга-пидора!!! :buee::buee::buee:
Я боялся он его везде побреет и это покажут.
Смотреть вынужден был, так как смотрел онлайн и чётко попасть в перемотке на следующую сцену не мог - угадывал приблизительно, но всё-равно "насмотрелся", ёпт...

Почему - в "Спартаке" - пидарасы, в "Игре престолов" - пидарасы??? Это что - реально сейчас политкорректность и поголовную пидороуважаемость в западных фильмах ввели?!.

Добавлено через 1 минуту
"Ворон"(2012) с Кьюсаком - вариация о последних днях жизни Э.А.По - блеклое подобие "Видока"
Я было подумал, что это пересъёмки "Ворона" с Б. Ли. Хотя лучше, конечно, вряд-ли сделают.

[Vlad lev]

Я было подумал, что это пересъёмки "Ворона" с Б. Ли.
подобная инфа также какое-то время назад попадалась, но сейчас уже точно не припомню

[Warlock]

Свежая фотка несвежего Арчибальда со сьемок фильма "Могила". До чего дед дошел, с фифтицентами начал сниматься


3975

[Germanik]

Тогда моя проблема в том, что ко второму определению я в обязательном порядке добавляю ещё и "эпическое фэнтэзи"?
Зачем?
Но далее ведут беседу уже со знанием дела.
Кто, например:D
А я всё-равно пробовал прилепить.
Видно чувствовал:D Я, кстати, тоже.
Тогда это должно называться - вымышленный мир без привязки к существующему. Ну или же закрытый сам в себе - так понятней.
Для кратковсти будем называть это "сферический мир":lol:
И тем не менее он целостный и понятный. Ты же говоришь об "технических" деталях - наполнения мира, например.
Потому что это нашмир только в далёком прошлом. и аконы там действуют наши.
А вот как остальное обьяснить - хочу увидеть того, кому уже всё понятно в мире Мартина.
Сходи на мартиновский форум. тебе там даже и плавку золота в казанке объснят:lol:
По литературе греков, вот этой, для меня там по сути только герой поменялся с Аххила на Геракла, ну и чисто технически цикл об подвигах Геракла условно разбит на части...
А ничего, что в мифах про геракла главный герой повествования Геракл, а в "Иллиаде" - война.
Или каждый раз ты возвращаешься к доброй европейской сказке?
А чем европейская сказка. хуже. чем, например, китайская?

Добавлено через 4 минуты
Я сделал непростительную ошибку - забыл написать про "Игры престолов" как я чуть реально не блевал только что выпитым пивом, когда тот пидор, что носил шлем в виде двух спаянных эфесов от шпаги брил своего друга-пидора!!!
Я боялся он его везде побреет и это покажут.
Смотреть вынужден был, так как смотрел онлайн и чётко попасть в перемотке на следующую сцену не мог - угадывал приблизительно, но всё-равно "насмотрелся", ёпт...

Почему - в "Спартаке" - пидарасы, в "Игре престолов" - пидарасы??? Это что - реально сейчас политкорректность и поголовную пидороуважаемость в западных фильмах ввели?!.
видимо. Причём, интересно, но Мартин в своих книгах намекает на подобные моменты, но прямо не говорит. а в фильме рештили всё показать напрямик. Ну мне-то по большому счёту пофик. а вот тебе сочувствую, Монах.
Свежая фотка несвежего Арчибальда со сьемок фильма "Могила". До чего дед дошел, с фифтицентами начал сниматься
Ай-ай-ай. Совсем не поарийски.

[Warlock]

Ай-ай-ай. Совсем не поарийски.

Тут скорее не по чину. Ты когда-нибудь слышал про хороший или хотя бы нормальный фильм с 50 Центом?

[Germanik]

Ты когда-нибудь слышал про хороший или хотя бы нормальный фильм с 50 Центом?
Я думал, что он вообще певец.

[Warlock]

Я думал, что он вообще певец.

Ага, оперный тенор :big_smile:

[ArK]

Тем, кому интересна Говардовская Соня может быть будет интересен турецкий сериал "Великолепный век" - http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%B5%D 0%BF%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B2%D0%B5%D0%BA

[Germanik]

Тем, кому интересна Говардовская Соня может быть будет интересен турецкий сериал "Великолепный век" - http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%B5%D 0%BF%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B2%D0%B5%D0%BA
Или этот (http://www.kinopoisk.ru/level/1/film/468631/sr/1/):D

Добавлено через 44 секунды
Ага, оперный тенор
Ну типа репер какой-то

[ArK]

Или этот (http://www.kinopoisk.ru/level/1/film/468631/sr/1/):D


Это прям целая эпопея -
http://www.kinopoisk.ru/level/1/film/468665/
и
http://www.kinopoisk.ru/level/1/film/468692/

[Lex Z]

Почему - в "Спартаке" - пидарасы, в "Игре престолов" - пидарасы??? Это что - реально сейчас политкорректность и поголовную пидороуважаемость в западных фильмах ввели?!.


Да все они там, в Голивуде, перетрахались. Сплошная пидота. Вот и снимают.

[Cepiyc]

Да все они там, в Голивуде, перетрахались. Сплошная пидота. Вот и снимают.
:roll:

[Warlock]

Спартак же в Новой Зеландии снимают. Голливуд вообще не при делах. ))

[monah240683]

:roll:
Лекс в любом случае недалёк от абсолютной истины здесь, я считаю.

Спартак же в Новой Зеландии снимают. Голливуд вообще не при делах.
Голливуд - мода во всём. Возможно режиссёры считают, также как и древние Греки, что свежие идеи и тонны креатива так и будут валить в их творческие головы. :Crazy_smile:

[ArK]

Посмотрел Шепчущего во Тьме - экранизацию Лавкрафта. Понравилось, несмотря на несколько занудное начало.

[monah240683]

Меня больше отсебячная концовка убила. А так - большую половину рассказа и всей интриги в фильме так и не показали. Впрочем переписку и сложно было как-то динамично или вообще как-то отразить в фильме - не будет же актёр сидеть в кадре и мысленно нам это всё будут зачитывать. Хотя саму поездку в гости - могли бы и получше сделать...

[Conan]

НОВЫЙ СПАРТАК - МОЩЬ, ОТВАЛ БАШКИ И ТЕРМОЯДЕРНЫЙ ВЗРЫВ!!!

Последнюю неделю каждый вечер внимал новой серии, как откровению свыше :). Молодцы, уже третий сезон, а накал и качество никуда не исчезают.

Раньше как-то за рубиловом не замечал, но Спартак и его сотоварищи, если здраво рассудить, несчастные люди :(. Древнему Риму не хватало Сталина. Даже не как воздуха, а как животворной энергии. Был бы там Сталин, так называемых "добрых римлян", скорее всего, не осталось бы как класса, если учесть, что они творили.

[Germanik]

А мне показалось, что последний сезон явно сдал, по сравнению с предыдущими.
Был бы там Сталин, так называемых "добрых римлян", скорее всего, не осталось бы как класса, если учесть, что они творили.
Ну если верить фильмам и сериалам, то может оказаться. что и не такое творили. Да и сам Сталин в этих самых фильмах и сериалах изображён очень по-разному:D

[Conan]

А мне показалось, что последний сезон явно сдал, по сравнению с предыдущими.

Это могло быть вызвано сменой декораций. В первых двух сезонах мы привыкли к арене, а тут действие за её пределами, хотя иногда к арене и возвращается. Мне в первой серии показалось, что тоже что-то не то, но потом как пошла жара :).

Да и сам Сталин в этих самых фильмах и сериалах изображён очень по-разному

Ну это как шутка. Хотя в каждой шутке есть доля шутки. Отсутствие Сталина в Древнем Риме - это колоссальная трагедия для последнего :).

[Blade Hawk]

До 7 серии досмотрел?

[Conan]

До 7 серии досмотрел?В смысле? Посмотрел все 10. Ну да, там где-то 7-9 снижается накал, но в предыдущих тоже такое было. Это стандартная сериальная практика. Но 7-9 от этого хуже не становятся.

[Blade Hawk]

Да там слив начинается с определенного момента. Раз посмотрел можно спойлеров не бояться, перепощу, что писал.

Ну что, кончился второй сезон... Такое ощущение, что третий они решили не снимать, судя по концовке...

В целом скажу, что первый сезон был многократно лучше. И по постновке, и по логике действия, и по равномерности - провисаний не было. Концовка была красивой.

Второй сезон тоже получился неплохим. Однако Спартак не такой. Макинтайр не дотягивает до Уитфилда ни харизмой, ни актерской игрой (у Энди даже движения тела и жесты входили в игру), голос не такой насыщенный и эмоциональный, и еще ему не помешало бы в качалку походить. Но всё-таки он намного лучше чем я ожидал. Создатели тянули волынку с сюжетом. А уж последние две серии, хоть и переполнены экшеном, обладают эпизодами, которые мягко говоря спорны логически, да и с точки зрения созданных ранее образов героев, тоже.

Не знаю что продюсеры будут делать дальше и как это делать. Потому что время камерных действий закончилось, пришло время эпика.

Концовка 3-й серии слита. Крикса по дебильному сдали, тупо чтобы попался только, над сценарием в этом моменте не очень задумывались.

От сцены с убийством Ашура блевать хотелось, начиная с минуты, когда гладиаторы пустили бабу против своего довольно-таки крутого бывшего собрата.

[Conan]

провисаний не было

Если мне не изменяет память, битва с Феоклом была в 6 серии. После этого до последней динамика была примерно, как тут. Вяловато всё тянулось, но от этого хуже не стало.

Макинтайр не дотягивает до Уитфилда ни харизмой, ни актерской игрой

ХЗ, смена бойца прошла незаметно. Я не особо приглядывался к игре актёров. Они играют так хорошо, что их игра незаметна особо. Ну как не играют, а так и живут, не выпячивая игру на первое место. Плюс действие оттягивает не себя много внимания. А как он там говорит, особо не прислушивался, перевод к тому же глушил.

От сцены с убийством Ашура блевать хотелось, начиная с минуты, когда гладиаторы пустили бабу против своего довольно-таки крутого бывшего собрата.

Мне больше не понравилось, как слили подругу Спартака. Сцена с Ашуром двоякая. С одной стороны, он понимал, что с горы живым не уйти, поэтому тянул время и затягивал бой, чтобы подышать ещё чуток, а потом то ли подставился, то ли поплатился за самонадеянность. Это если искать логику в той сцене. А если не искать, то получилось довольно комично.

Концовка 3-й серии слита. Крикса по дебильному сдали, тупо чтобы попался только, над сценарием в этом моменте не очень задумывались.

Зато арену спалили :).

Не знаю что продюсеры будут делать дальше и как это делать. Потому что время камерных действий закончилось, пришло время эпика.

По википедии, у Глабра было 3000 солдат. В фильме мы видели от силы пару сотен. С эпиком можно сделать то же самое.

[Germanik]

Это могло быть вызвано сменой декораций. В первых двух сезонах мы привыкли к арене, а тут действие за её пределами, хотя иногда к арене и возвращается.
У во-первых, если в первых сезонах мы наблюдали рост героев, то тут какя-то статика, а некоторые даже явно деградируют. Более-менее порадовал только Ганник. Можно сказать, что весь сериал протоптались у подножья Везувия. Если в первых сезонах каждая серия была наполнена каким-то действительно значимым событием (победа над Смертной тенью, смерть Варрона, убийство Барки, убийство Сурры) или даже несколькими событиями, то в "мести" есть серии практически не о чём. Конечно, в каждой серии тоже есть "значимое" событие, но их значимость по сравнению с первыми двумя сезонами какая-то мелкая. Ну и ляпы. В первых сезонах, честно говоря, их тоже хватало, но в этом сезоне количество ляпов просто зашкаливает. Ну и затянутость. Создаётся впечатление, что "Спартак" скатывается в обычную сериальщину. События описанные в "Мести" занимают не более 5 - 10% всей истории Спартака. Если события будут развиваться, как в истории, то им ещё прийдётся пройти пол - Италии с юга на север, потом всю Италию с севера на юг, потом опять пойти на север. Меня интерисует, если всё будет развиваться пропорцианально реальным историческим событиям, на сколько сезонов это всё растянется? Хотя я возможно понимаю, почему сериал затягивают. Создаётся впечатление, что производители просто не знают, что будут делать, когда пойдут крупномасштабные батальные сцены.

Добавлено через 17 минут
Если мне не изменяет память, битва с Феоклом была в 6 серии. После этого до последней динамика была примерно, как тут. Вяловато всё тянулось, но от этого хуже не стало.
Да я бы не сказал: убийство Суры, смерть Варрона, убийство Барки, интрига закончившаяса убийством Коллавия. Всё это было после боя с Феоклом. ну а в "Мести" очень мало событий подобной значимости. Наоборот, "Кровь и песок" на мой взгляд, стабильно прибавлял от к серии.
ХЗ, смена бойца прошла незаметно. Я не особо приглядывался к игре актёров.
Ну для меня лично прошла очень заметно. Маккинтайр так старался вписаться в образ, что иногда заметно переигрывал. Если у Энди даже высокопарные и пафосные фразы вопринимались нормально, то в искренность Лиама иногда не верилось, а иногда даже и посмеяться хотелось:D Хотя согласен, что могло быть и хуже.
Ну как не играют, а так и живут, не выпячивая игру на первое место.
Ну вот в монологах Спартака. как раз и складывалось впечатление. что Маккинтайр "выпячивает свою игру".
С одной стороны, он понимал, что с горы живым не уйти, поэтому тянул время и затягивал бой, чтобы подышать ещё чуток, а потом то ли подставился, то ли поплатился за самонадеянность.
Да добивает не то. как Ашшур умер. а то как гладиаторы легко отпустили Невию на практически 100-% смерть.
Зато арену спалили
Ну дял этого, видимо, и понадобилось "отправить" Крикса в плен.
По википедии, у Глабра было 3000 солдат. В фильме мы видели от силы пару сотен. С эпиком можно сделать то же самое.
Типа превратить грандиозное восстание Спартака чуть ли не плодорвавшее основы Рима в турне своры рабов и гладиаторов по Италии?
Типа Ганннибал не смог сокрушить Рим, кимвры и тевтоны не смогли, а тут несколько сотен гладиаторов навели такого шороха:lol: Сделать-то такое можно 9и блоюсь. что так и сделают), но это будет выглядить довольно комично.

[Blade Hawk]

Если мне не изменяет память, битва с Феоклом была в 6 серии.
Я же не про экшен, а про сюжет в целом. Его сбалансированность.

[Blade Hawk]

Типа превратить грандиозное восстание Спартака чуть ли не плодорвавшее основы Рима в турне своры рабов и гладиаторов по Италии?
Угу. Восстание Спартака - три раба подрались в подвале, один из которых обозвал охранника римлянина козлом...

[Conan]

Более-менее порадовал только Ганник.

Мне, наоборот, не понравился. Как-то задвинут на второй план.

Если у Энди даже высокопарные и пафосные фразы вопринимались нормально, то в искренность Лиама иногда не верилось

ХЗ, у меня они ни там, ни тут не воспринимались нормально. Бывший фракиец, да ещё и раб потом, вдруг заговорил лучше, чем многие современные ораторы.


Ну вот в монологах Спартака. как раз и складывалось впечатление. что Маккинтайр "выпячивает свою игру".

Ну если обратить внимание на "великие" речи, то и предыдущий Спартак в этом плане особого у меня доверия не вызывал.

Да добивает не то. как Ашшур умер. а то как гладиаторы легко отпустили Невию на практически 100-% смерть.

А чего нет? У них бабы сражались наравне с мужиками. Просто сцену по-идиотски сделали. Можно было, например, сыграть на внезапности. Пока бы Ашур понтовал, как он сейчас бабу уделает, получил бы мечом в горло. Или другой вариант. Известно, что щуплые люди ну или бабы, в некоторые моменты приобретают невиданную силу и скорость. Вот и Невия могла бы впасть в боевой транс и порезать Ашура на капусту. Можно было бы ещё показать, как у неё слюни текут и глаза сверкают :). Вариантов масса. А они пошли самым простым путём.

Типа превратить грандиозное восстание Спартака чуть ли не плодорвавшее основы Рима в турне своры рабов и гладиаторов по Италии?

Вспомни сериал Рим. Там события покруче Спартака, но битвы почти не показаны, а сериал отличный. Главное, придумать правильную реализацию, чтобы зритель смотрел с интересом и не думал, жалко, тут нет 100500-тысячных армий.

[Warlock]

Интервью с пиар-менеджером кинокомпании, творящей многострадального "Вия". Можно и свои вопросы задать

http://darkermagazine.ru/page/dmitrij-palcev-vij-3d-to-chto-my-sdelali-za-etot-bjudzhet-v-gollivude-snimajut-za-200-millionov-dollarov#comment-2362

[Conan]

Да я бы не сказал: убийство Суры, смерть Варрона, убийство Барки, интрига закончившаяса убийством Коллавия.

Просто, когда нагнеталась обстановка эпической резнёй, всё это казалось какой-то бытовухой.

Мне больше не понравилось, что выпилили Ашура и Лукрецию. Хотя ХЗ, может, она, как Котов после расстрела и подрыва на гранате, останется живой после падения со скалы. Был такой фильм - Иногда они возвращаются. Так вот, Михалкову с Люси Лоулесс надо сняться в фильме - Они всегда возвращаются :). Лукреция, когда упала со скалы, случайно попадает в ледник, а комдива Котова заморозил Сталин во фреоне, как редкостный экземпляр. Они оттаивают в современной России. Лукреция ещё больше развращает власть в стиле Древнего Рима, а Котов наводит порядок в стиле 37-го года. Фильм будет адский.

Одна надежда на Элитию, что Ашур придётся с того света и заштопает ей пузо, после чего она начнёт интриговать против Спартака. Как вариант, начнёт подзуживать Краса. Тем более что убила его сестру.

[Germanik]

Мне, наоборот, не понравился. Как-то задвинут на второй план.
Вот это-то и плохо, что задвинут на второй план. Но даже на втором плане он смотрелся получше постоянно ноющего Крикса, эпично-шаблонного Спартака и бывшего непобедимого Эномая, который в этом сезоне от всех отгребает. Кстати, мне ещё, кроме Ганника в "Мести" понравились Ашшур и Глабр - обоих правда в конце укокошили.
Бывший фракиец, да ещё и раб потом, вдруг заговорил лучше, чем многие современные ораторы.
Ну тут главное не что он говорит, а как. Например, первые белые поселенцы Америки восстрагались ораторским мастерством варваров-индейцев.
А чего нет? У них бабы сражались наравне с мужиками.
Одно дело сражаться наравне с мужиками в общей битве, где всё может случится, а другое - намеренно выпускать заведомо более слабого бойца, к тому же женщину, практически на верную гибель. Да, Невию тренировал Крикс (без году неделя). И что? Она стала супербойцом? Схватка с Ашшуром показала что нет. Да и логически не могла женщина за месяц - другой натренироваться до уровня человека в одиночку завалившего половину охраны Глабра. То что она победила - это просто удача один на миллион. И то что гладиаторы так просто отпустили женщину на верную смерть, хотя этого боя легко можно было бы избежать, вызывает отвращение. А я уже не говорю, какое отвращение вызывает, то как они наблюдали за тем, как в процессе боя Ашшур избивает и унижает Невию.
Известно, что щуплые люди ну или бабы, в некоторые моменты приобретают невиданную силу и скорость. Вот и Невия могла бы впасть в боевой транс и порезать Ашура на капусту. Можно было бы ещё показать, как у неё слюни текут и глаза сверкают . Вариантов масса.
Ага, например, в процессе боя Ашшуру на голову мог свалиться метеорит.
Вспомни сериал Рим. Там события покруче Спартака, но битвы почти не показаны, а сериал отличный.
Там другое дело. Там рассказывается о жизни Варрена и Пуло на фоне грандиозных исторических событий. Да и битв там было не так уж много. Фарсалы, Битва при Тапсе, Филиппы, Акций - и всё. Варрен и Пуло не были центром данных событий, поэтому масштабные боевые сцены удалось обойти (хотя даже там это несколько резало глаз). Я не представляю, как получится обойти масштабные битвы в "Спартаке", так как Спартак, как раз всегда в центре этих событий. К тому же, если соответствовать истории эти битвы должны идти одна за другой. Да. если соответсвовать истории - то следующий этап восстания -- это сплошные эпические мегабтитвы. Просто "вырезать" их, как было сделано в "Риме"? Но тогда, что останется от сериала вообще? И главное, что в нём останется?

[Conan]

Вот это-то и плохо, что задвинут на второй план. Но даже на втором плане он смотрелся получше постоянно ноющего Крикса, эпично-шаблонного Спартака и бывшего непобедимого Эномая, который в этом сезоне от всех отгребает.

Ну как сказать, они не главные герои, чтобы быть на переднем. Ганник просто был главным в другом сезоне, поэтому вспоминая, как он смотрится там, тут как-то не то. Эномай ещё себя должен показать в будущем, если будут следовать истории. К Криксом да, переборщили.

Кстати, мне ещё, кроме Ганника в "Мести" понравились Ашшур и Глабр - обоих правда в конце укокошили.

Ну Ашур держит планку с первого сезона. А Глабр да, совершенно новый герой, по сравнению с другим сезоном.

Ага, например, в процессе боя Ашшуру на голову мог свалиться метеорит.

При чём тут метеорит? Боевой транс или похожее состояние вполне реальные вещи, а не метеорит на голову. Учитывая, что ей пришлось пережить из-за Ашура, она могла вполне в него впасть.

Ну тут главное не что он говорит, а как. Например, первые белые поселенцы Америки восстрагались ораторским мастерством варваров-индейцев.

Если зайти с этой стороны, его высокопарные слова меня напрягали, как в первом сезоне, так и тут. Да и не только его. Там бывает такое загоняют, что диву даёшься, как они такие конструкции могут выстраивать, не слышав о филфаке, стилистике и прочей лингвистике :).

намеренно выпускать заведомо более слабого бойца, к тому же женщину, практически на верную гибель

С большой натяжкой можно притянуть, что у Ашура была ранена рука.

То что она победила - это просто удача один на миллион.

Там была не удача, а случайность.

И то что гладиаторы так просто отпустили женщину на верную смерть, хотя этого боя легко можно было бы избежать, вызывает отвращение. А я уже не говорю, какое отвращение вызывает, то как они наблюдали за тем, как в процессе боя Ашшур избивает и унижает Невию.

Не стоит так близко к сердцу воспринимать кино :).

Там рассказывается о жизни Варрена и Пуло на фоне грандиозных исторических событий.

Не совсем так, они лишь одни из главных героев.

это сплошные эпические мегабтитвы

Мега? Написано, что речь идёт о паре легионов (от 4320 до 5000). Это даже не то, что в Риме. Так что в принципе с 5000 как-то выкрутиться поначалу можно на ближайшие 1-2 сезона.

[monah240683]

Отсутствие Сталина в Древнем Риме - это колоссальная трагедия для последнего .
Да, а я то как раз думал их там этих Сталинов - друг на друге сидели и друг друга погоняли! Особенно после Цезаря...

Добавлено через 13 минут
Но даже на втором плане он смотрелся получше постоянно ноющего Крикса... и бывшего непобедимого Эномая, который в этом сезоне от всех отгребает.
А вот это действительно заметно очень сильно...

Я не представляю, как получится обойти масштабные битвы в "Спартаке", так как Спартак, как раз всегда в центре этих событий.
:D Ты уверен, что авторы сериала об этом вкурсе?

Добавлено через 2 минуты
Эномай ещё себя должен показать в будущем, если будут следовать истории.
Типа сделают фэнтэзи-сериал - будем смотреть, как Эномай сражается в царстве Аида?

[ferruman]

Бывший фракиец, да ещё и раб потом, вдруг заговорил лучше, чем многие современные ораторы.
сказали так, словно хуже фракийцев только рабы =/

с википедии:
На это указывает и Плутарх, характеризуя Спартака: «он был культурным и образованным человеком, больше похожим на грека, чем на фракийца». Аппиан пишет: «он раньше воевал с римлянами, попал в плен и был продан в гладиаторы».

а как по мне, то второй сезон слишком затянут, и создатели, не зная как уже это время тянуть начинают всякий шлак гнать (это я про то как они арену сжигают).

а в общем, сериал будет получше двух экранизаций фаста.

[Germanik]

Ну как сказать, они не главные герои, чтобы быть на переднем.
Ну так и Спартака в этом сезоне я бы не назвал главным героем. Он тут был как бы для декорции, как король Артур в цикле "Круглого Стола" или Владимир Красно Солнышко в русских былинах. А на передний план вышли разборки в семье Глабра и в чуть меньшей мере противостояния Крикса с Агроном с восточного берега Рейна.
Эномай ещё себя должен показать в будущем, если будут следовать истории.
Н так его же вроде в сериале уже замочили:blink: Ты точно все серии смотрел?
Боевой транс или похожее состояние вполне реальные вещи, а не метеорит на голову.
Ну как бы в процентном соотношении наступление боевого транса у женщины, у которой ничего подобного до этого не наблюдалось и падение метиорита на голову - вещи примерно равнозначные.
Учитывая, что ей пришлось пережить из-за Ашура, она могла вполне в него впасть.
Ты, наверное, путаешь боевой транс с истерикой?

Ну Ашур держит планку с первого сезона. А Глабр да, совершенно новый герой, по сравнению с другим сезоном.
Да, тут полностью согласен с твоими словами.

Если зайти с этой стороны, его высокопарные слова меня напрягали, как в первом сезоне, так и тут. Да и не только его. Там бывает такое загоняют, что диву даёшься, как они такие конструкции могут выстраивать, не слышав о филфаке, стилистике и прочей лингвистике
тут тоже соглашусь. Но всё-таки, как для меня, Энди в подобных эпизодах смотрелся намного органичнее.

С большой натяжкой можно притянуть, что у Ашура была ранена рука.
Ну это с очень большой натяжкой. Я вот, например, не рискну биться против Кличка, даже. если у него вообще будет сломана правая рука:lol:
Там была не удача, а случайность.
А это не одно и тоже?
Не стоит так близко к сердцу воспринимать кино
Соглашусь, просто от сериала, задавшего такую высокую планку не ожидаешь таких проколов на ровном месте. А чего стоит обстрел лагеря глабра из катапульт тремя гладиаторами:lol:
Не совсем так, они лишь одни из главных героев.
Ну как бы они самые главные герои.
Мега? Написано, что речь идёт о паре легионов (от 4320 до 5000).
Ну, если верить историкам, то войско Спартака доходило до 120000 чел.

Это даже не то, что в Риме.
а кто говорит, про то что в " Риме". В "риме" на первый план выходили политические интриги, а битвы были как-то за кулисами. Но я просто не представляю. какие политические интриги будет крутить Спартак и главное где? В то же время одной з главных фишек сериала являются именно битвы. Если их убрать, что выйдет с сериалом?
Так что в принципе с 5000 как-то выкрутиться поначалу можно на ближайшие 1-2 сезона.
Дело в том, что по фильму складывается ощущение, что восставших при сражении с Глабром было не 5000, а максимум пару сотен (хотя судя по историческим источником должно быть 10000).

на ближайшие 1-2 сезона
А ты расчитываешь на сезонов так 10-15? :D Дело в том, что если данная тенденция, что была заложена в "Мести" будет продолжаться, то 1-2 сезона "Спартак" вобще будет сниматься. а потом с ним случиться тоже, что случилось с "Камелотом".


Да, а я то как раз думал их там этих Сталинов - друг на друге сидели и друг друга погоняли! Особенно после Цезаря...
Ну Сталин не смотря не на что был всё-таки умным и волевым человеком, а енсли судить по произведениям Транквилла после Цезаря в Риме сидели не "сталины", а какие-то слабовольные шизонутые имбициллы.

Добавлено через 9 минут
Ты уверен, что авторы сериала об этом вкурсе?
Ну скажем так: с каждой серией "Мести" уверенность в этом у меня всё больше падала. но ещё всё-таки где-то тлеет:D
Типа сделают фэнтэзи-сериал - будем смотреть, как Эномай сражается в царстве Аида?
Нет, видимо Спартак (или Ганник) спустится за ним в Аид, убъёт Цербера и освободит Эномая:D
Бывший фракиец, да ещё и раб потом, вдруг заговорил лучше, чем многие современные ораторы.

сказали так, словно хуже фракийцев только рабы =/ага. Да ещё и бывший фракиец. Спартак видимо всё-таки решил принять римское гражданство:) Ну а вообще не все рабы были гладиаторами или работали на рудниках. Были среди них и учителя. которые как раз обучали детей римской знати. Кстати, Эзоп тоже был рабом.

а как по мне, то второй сезон слишком затянут, и создатели, не зная как уже это время тянуть начинают всякий шлак гнать (это я про то как они арену сжигают).
Они просто не знают с какого конца подойти к масштабным сражениям - вот и затягивают:D

[monah240683]

...и в чуть меньшей мере противостояния Крикса с Агроном с восточного берега Рейна.
:lol: Разборки в "семье" Агрона! :roll:

Я вот, например, не рискну биться против Кличка, даже. если у него вообще будет сломана правая рука
Если против старшего - я тоже, даже если у него будут сломаны обе руки.

А чего стоит обстрел лагеря глабра из катапульт тремя гладиаторами
Четырьмя - так чётко положили весь лагерь, что пиздец тут не то слово.

С какого хера они вообще только вчетвером спустились?
Для невьёб...ого эпика, что-ли?
Спустилось бы человек 12 - ну это то хоть куда не шло...

...Повторю слова одного моего друга: что побудило Глабра, отправляясь на поимку группы беглых рабов, таранить за собой в Капую катапульты?!.
Или они их перед "штурмом" Везувия собрали и успели пристрелять?

Но я просто не представляю. какие политические интриги будет крутить Спартак и главное где?
Вести разъяснительные беседы среди Агрона и Назира!

...бывший фракиец...
Действительно. А разве часть гладиаторов, позже - ВСЕХ - не называли фракийцами?
Какая разница кем он был по рождению?

[ferruman]

А разве часть гладиаторов, позже - ВСЕХ - не называли фракийцами?
насколько я знаю, то фракиец это типо вид бойца, как мурмиллон или ретиарий, вооруженный фракийским мечом сика.

[Germanik]

Спустилось бы человек 12 - ну это то хоть куда не шло...
Меня оже. кстати. это озадачило. Лозы хватило на четыре верёвки? Ну и что, разве по ней не могли спустится ещё люди. кроме этих четверых?
Спустилось бы человек 12 - ну это то хоть куда не шло...
Я так понимаю, что по начтоящему с Везувия спустилось куда больше людей.
насколько я знаю, то фракиец это типо вид бойца, как мурмиллон или ретиарий, вооруженный фракийским мечом сика.
н типа да. Вот почему и видутся споры - был ли действительно спартак фракийцем по национальности?

[monah240683]

насколько я знаю, то фракиец это типо вид бойца, как мурмиллон или ретиарий, вооруженный фракийским мечом сика.
Ну да...
Ага, так потому ты сказал - фракиец, к тому же раб.

Меня оже. кстати. это озадачило. Лозы хватило на четыре верёвки? Ну и что, разве по ней не могли спустится ещё люди. кроме этих четверых?
Видимо если бы спустились хотя бы те же 12 человек, то в фильме это был бы визулаьный прикол, потому как спустилось бы большинство мужиков из участвовавших в массовке! :lol:

[Михаэль фон Барток]

когда Блэйду что-то по эстетическим соображениям нравится (300 или Боги арены), то оно моментально становится совершеннейшим ТРУЪ, на исторические неточности и психологические ляпы он милостиво не обращает внимания...

[Blade Hawk]

Я не понял что это и к чему это? Эдакий ничем не мотивированный вброс в мою сторону?

Может быть кто-то из окружающих мне объяснит?

[Михаэль фон Барток]

Я не понял что это и к чему это? Эдакий ничем не мотивированный вброс в мою сторону?

Может быть кто-то из окружающих мне объяснит?

почему же немотивированный и почему вброс?
что-то оскорбительное прозвучало?
просто когда тебе что-то нравится, ты отлично понимаешь, что такое "художественные условности".
а когда не нравится, тогда резко перестаешь понимать.

[Blade Hawk]

Почему? Да потому в беседе я участвовал не один. Мою позицию разделяю не я один. Исходя из этого, конкретное выделение меня - даёт определённую пищу для размышлений.

Ты не задумывался (ну раз речь зашла конкретно о моей личности) - ПОЧЕМУ мне нравится то, что нравится? Просто типа как ребёнку сладкое или всё таки за этим МЫСЛИ стоят? Понял ли ты тот факт, что говоря о том, что второй сезон Спартака мне меньше понравился, я имел ввиду ИМЕННО художественный момент - сюжет: сюжетные образы (ну типа СООТВЕТСТВИЕ установленным ранее "портретам"), заданные ранее законы сюжета, актёрскую игру, а всё остальное как-то не очень.

А после и этого тебе не кажется, что ты дое**копался до столба?

[Germanik]

Действительно, странные выводы. Наоборот, если бы Блэйд принялся бы защищать "Месть" (хотя сезон объективно и сдал по сравнению с предыдущими) - это-то как раз и было бы доказательством того что что-то по эстетическим соображениям нравится (300 или Боги арены), то оно моментально становится совершеннейшим ТРУЪ, на исторические неточности и психологические ляпы он милостиво не обращает внимания..., так как о первых сезонах Блэйд высказывался очень позитивно. Но если объективно видно, что сериал сдал, и это признают практически все, то почему заявление об этом обязательно должно вызвать обвинение в двойных стандартах? А вообще, Михаэль, как я понимаю, "Спартака" ты вообще не смотрел, поэтому я скажу тебе, как сказал Монаху об "Игре престола" - посмотри (прочитай) сначала сам, прежде чем оценивать чьи-то суждения по данной тематике.
Что Монах и сделал, и хотя и остался практически при своём мнении. но теперь он имеет право на это мнение. Ну это же конечно не в коем случае не наставления. а просто мои рекомендации:)

[Jamal]

Фильм посоветуйте какой-нибудь, чтобы триллер, но не слишком кровавы - такие жена не любит))

[Conan]

Н так его же вроде в сериале уже замочили

Его по истории вроде как должны замочить позже. Я тоже вначале так подумал, что замочили, потом прочёл, что он там и дальше участвовал.

Ну как бы в процентном соотношении наступление боевого транса у женщины, у которой ничего подобного до этого не наблюдалось и падение метиорита на голову - вещи примерно равнозначные.

Не совсем. Метеорит в этой ситуации выглядел бы по–идиотски. Хотя на Варения почти метеорит прямо так точно и свалился.

А это не одно и тоже?

Нет.

Ну как бы они самые главные герои.

Сквозные, так, думаю, правильнее сказать. Других героев показывают ничуть не меньше.

Ну, если верить историкам, то войско Спартака доходило до 120000 чел.

От 10000 до 120000. Думаю, продюсерам понравится первая цифра и то, поделенная на 10 :).

Но я просто не представляю. какие политические интриги будет крутить Спартак и главное где?

А в Спартаке их и так не было почти. А если и были, на уровне провинции, а не страны. Однако ж ничуть не мене интересно.

что случилось с "Камелотом".

А что с Камелотом? 2 сезона не будет?



Возвращаясь к поиску логики в бое с Ашуром. В целом в том идиотском моменте логики лучше не искать :). Но если сильно постараться, вот что пришло в голову.

Спартак и его братва называли себя люди чести. По крайней мере, Спартак так неоднократно говорил, Эномай и прочие. Невия попросила Крикса научить её сражаться и вообще стать такой же, как они. Проще говоря, решила стать человеком чести. А у так называемых людей чести с честью строго :). Если чья-то честь поругана, он должен сам её восстановить, что и сделала Невия. К этой гипотезе есть ряд предпосылок. Когда Крикс хотел убить Ашура, тот сказал, что типа не сильно много чести убить раненого в руку соперника. И действительно, если так посудить, это бы превратилось в простое избиение, что не сделало бы галлу чести. Что Ашур её не сильно заслуживал, совсем другой вопрос. В то же время Ашур поругал честь не только Крикса, но и Невии. Поскольку она тоже стала человеком чести, вполне здраво рассудила, что имеет право отомстить сама. Тем более ранена рука, что как бы уравнивает шансы. Именно поэтому они стояли и смотрели. Человек чести отстаивал свою честь. Вмешиваться было нельзя. Вот как-то так, хоть и по-идиотски, но вполне логично. Не стоит равнять их по современным реалиям. То время и понятия совершенно другие.

Например, итальянская мафия. Они тоже называют себя людьми чести. По их понятиям, семьи трогать нельзя. Типа как гражданские. НО если женщина становится боссом, а такое бывает в Италии часто, она автоматически становится человеком чести. Соответственно, её можно мочить или, например, на сходняке что-то предъявлять или даже ставить на ножи. Был даже какой-то случай, когда после войны в одной из семей вместо крёстного отца, появилась крёстная мать. На одном из сходняков ей закатали предъяву, и она на ножах, сама, получив несколько ранений, того, кто предъявил, порезала от уха до уха. Книга есть по истории мафии, там этот случай описан. Читал лет пять назад.

Примерно то же самое среди нашей босоты. Пока баба служит просто подстилкой для братвы, отношение к ней, как к тупому животному. Но если она становится членом банды, она автоматически превращается в такого же блатаря, как и мужики. Значит, ей можно предъявлять, ставить на ножи и так далее. Равно как и она может потребовать того же типа как защиты от своей братвы или сама предъявить или даже взять нож, чтобы покарать виновного.

Да, с точки зрения нормальных людей это всё выглядит по-идиотски. Но достаточно вспомнить Неда Старка. Он тоже был человек чести. Не приходит в голову другой пример. Поэтому всё в пределах нормы. Начали со Спартака, закончили Мартином :).

Добавлено через 36 секунд
Фильм посоветуйте какой-нибудь, чтобы триллер, но не слишком кровавы - такие жена не любит))

Линкольн для адвоката.

[Warlock]

Фильм посоветуйте какой-нибудь, чтобы триллер, но не слишком кровавы - такие жена не любит))

Триллер для жены?

[Jamal]

Линкольн для адвоката.
Спасибо)
Триллер для жены?
Для совместного просмотра))

[Warlock]

Для совместного просмотра))

В прошлом году появился недурственный сериал "Убийство" "The Killing". Сейчас начался второй сезон. Он является ремейком норвежского "Forbrydelsen" 2007 года, который доступен целиком.

[Jamal]

В прошлом году появился недурственный сериал "Убийство" "The Killing". Сейчас начался второй сезон. Он является ремейком норвежского "Forbrydelsen" 2007 года, который доступен целиком.
Из сериалов я смотрю только "Два с половиной человека", он смешной и изрядно поднимает настроение:D

[Vlad lev]

Новый фильм серии "Люди в черном" станет завершением трилогии. Об этом режиссер все трех картин Барри Зонненфельд заявил в интервью MTV.

По словам режиссера, фильм "Люди в черном 3" ответит на все вопросы, возникшие у зрителей при просмотре картины. При этом Зонненфельд не отрицает, что в будущем может появиться и четвертая серия. Режиссер также отметил, что после третьего фильма, по всей видимости, случится перезапуск франшизы.

Первый фильм "Люди в черном" вышел на экраны в 1997 году. Речь в картине шла о секретном агентстве, регулирующем деятельность пришельцев на Земле. Главными героями были два сотрудника этой организации - агенты Кей (Томми Ли Джонс) и Джей (Уилл Смит). Фильм собрал в прокате более 589 миллионов долларов США при бюджете в 90 миллионов долларов.

Сиквел к "Людям в черном" выпустили в 2002 году. Лента заработала около 442 миллионов долларов при бюджете в 140 миллионов.

Релиз третьего фильма запланирован на конец мая 2012 года. Как и в двух предыдущих сериях, в новой картине снялись Томми Ли Джонс и Уилл Смит. Кроме того, еще одним ключевых персонажей фильма станет молодой агент Кей, которого сыграет Джош Бролин.

Добавлено через 1 минуту
В 2012 году в прокат будут выпущены как минимум два фильма с участием Шарлиз Терон. Релиз обеих картин запланирован на июнь. Речь идет о фантастической ленте Ридли Скотта "Прометей", а также о новой версии сказки о Белоснежке - фильме Руперта Сандерса "Белоснежка и охотник".
данные с http://my-hit.ru

[Germanik]

Я тоже вначале так подумал, что замочили, потом прочёл, что он там и дальше участвовал.
Прочёл что? Историю? Ну так сериал очень отличается от реальной истории. Начать хотя бы с того же Эномая. В реальной истории он был германцем или галлом. Спартак на момент начала восстания был свободным и тренировал гладиаторов. Батиата звали не Квинт, а Гней и т. п.
Не совсем. Метеорит в этой ситуации выглядел бы по–идиотски.
Хуже не было бы - оно и так получилось по идиотски.
Нет.
А по-моему удача - это и есть благоприятная случайность. Всё остальное - это опыт, мастерство и т. д. и к удачи или случайности не относятся.
Удача — позитивно воспринимаемое событие, возникшее в результате случайного, непредсказуемого или не учитываемого стечения обстоятельств в жизни человека.http://ru.wikipedia.org/wiki/Удача

Сквозные, так, думаю, правильнее сказать.
Ну можно и так сказать.
От 10000 до 120000. Думаю, продюсерам понравится первая цифра и то, поделенная на 10
Я переживаю, как бы не на 100.
А в Спартаке их и так не было почти. А если и были, на уровне провинции, а не страны. Однако ж ничуть не мене интересно.
Зато были гладиаторские сражения. В будующих сезонах. если следовать истории их не предвидется. Предвидятся крупномасштабные баталии. но если с ними поступать так как же как и в "Риме", что нам останется?
А что с Камелотом? 2 сезона не будет?
Не будет.
Вот как-то так, хоть и по-идиотски, но вполне логично. Не стоит равнять их по современным реалиям. То время и понятия совершенно другие.
Мне что-то кажется. что и создатели сериала не совсем были в курсе. какие понятия были в то время :)
Но достаточно вспомнить Неда Старка. Он тоже был человек чести. Не приходит в голову другой пример. Поэтому всё в пределах нормы.
Ну как бы не совсем корректно приводить фэнтезийного героя для подкрепления данных о реальных исторических событиях. В большинстве случаев делают как раз наоборот. Ну а Мартин вообще описал Неда не только. как человека чести (от которой он в конце-концов отказался), но ещё, как очень ограниченого человека, идущего у всех на поводу. Не хотелось бы мне такими видеть героев "Спартака".

[Jamal]

Vlad lev, знали бы вы, как я жду этот фильм!

[Vlad lev]

Vlad lev, знали бы вы, как я жду этот фильм!
А какой из двух упомянутых: Белоснежку или Людей-3?
Вот недавно глянул "Морской бой" и несколько разолчаровался: первые 50 минут -ни о чём; выкинуть бы их без жалости

[Germanik]

А какой из двух упомянутых: Белоснежку или Людей-3?
"Прометей":lol:

[Jamal]

А какой из двух упомянутых: Белоснежку или Людей-3?
Естесственно "Людей в черном":D

[Vlad lev]

Прометей"
Вчерась три минуты на английском где-то уже демонстрировались...

[Conan]

Ну как бы не совсем корректно приводить фэнтезийного героя для подкрепления данных о реальных исторических событиях.

Сериал как бы тоже не образец реалистичности в плане реальных событий. Была ли вообще та Невия? Да и какая разница. Такие как Старк были в реальной жизни.

Касательно Спартака тоже не всё ясно. Есть версия, что он вообще был влиятельный римлянин, который попал в гладиаторы по "политической статье". Отсюда ораторское мастерство, умение управлять людьми, стратегия, тактика и так далее. Потом. Это мы в сериале видим несчастных людей, о чём говорил выше. Но как ни странно, многие из них попали в гладиаторы за те или иные преступления, предполагающие смертную казнь. Убийства, злоумышления против власти, грабежи и так далее. Поэтому в реальном восстании не все они были такими белыми и пушистыми, замученными жестокими хозяевами. Многие из них получили по заслугам. В наше время либо бы сидели 10-20 лет, либо вообще получили вышку. Так что не всё так просто, как нам показывают.

[Germanik]

Сериал как бы тоже не образец реалистичности в плане реальных событий.
Да никто и не спорит. Я сразу его воспринимал, как псевдоисторический, да и сам выше привёл примеры противоречий с реальной историей. Но если в первых сезонах была внутренея целостность и логичность, то в третьем сезоне многое прямо пртиворечит простой логике, да и поведение героев во многом противоречит тем их образам которые были созданы в первых сезонах. Короче сериал начинает противоречить самому себе. Например, отношения Эномая и Ганника.
Эномай:
- Мы с Ганником лутшие друзья друзья по гроб. Я за него жизнь готов отдать.
- Нет, не буду дружить с Ганником, он чпокнул мою жену, короче редиской оказался.
- Всё-таки, наверное, опять буду дружить с Ганником. Мы наваляли Криксу с Агроном - значит ганник не такая уж редиска.
И всё бы ничего, но таких смысловых провисаний по ходу второго сезона масса. Чего только стоит Эномай, отгребающий от всех. это ли не противоречие образу непобедимого бойца созданному раньше.
Была ли вообще та Невия?
100% не была. Я даже не уверен была ли резня в доме Батиата и погиб ли он или благополучно пережил восстание. Но дело не в этом - эти моменты не противоречат внутренней логики сериала.

Такие как Старк были в реальной жизни.
Не спорю, разные пришибленные бывают. Вот только назначение такого недалёкого человека на роль первого министра - нонсенс.


Касательно Спартака тоже не всё ясно. Есть версия, что он вообще был влиятельный римлянин, который попал в гладиаторы по "политической статье". Отсюда ораторское мастерство, умение управлять людьми, стратегия, тактика и так далее.
Ну версий может быть миллион. Надо хотя бы узнать на чём основана данная версия - на научных методах или просто потому, что кому-то так показалось красиво. Кстати, это версия разбивается о простой довод , что обращение римских граждан в рабство было запрещено законом Петелия и Папирия в IV в. до н.э ни под каким видом: ни за долги, ни за измену. (Единственное - отец мог продать сына в рабство или он сам себя с корыстной целью). Могли посадить в тюрьму, казнить, но в рабство римлянина обратить было нельзя. Этого даже не было во время проскрипций Суллы. А приведённую тобой версию, наверное, выдвинул человек, насмотревшийся "Гладиатора".
Но как ни странно, многие из них попали в гладиаторы за те или иные преступления, предполагающие смертную казнь.
Только, если они не были гражданами Рима.

[Warlock]

"Два с половиной человека"

А мне он что-то совсем не пошел - бросил через 4 серии

[ferruman]

Вот только назначение такого недалёкого человека на роль первого министра - нонсенс.так это, калигула ж хотел своего коня сделать консулом, так че старку не побыть первым министром xD
Есть версиясамое Ъ оправдание. вон, есть версия

Ситчин приписывает создание древней Шумерской культуры Нефилимам с Нибиру. По мнению писателя, пояс астероидов был частью планеты, которую Шумеры называли Тиамат.
*сразу вспомнился пятый элемент и звездные врата* xDD

посмотрел я таки ловчего смерти. О_О
уж не знаю как можно было сделать такому фильму столь убогий ремейк как варвар =/
заодно глянул фильм воин и колдунья, с биллом-онанистом в главной роли :D
таки ремейк на телохранителя куросавы (за пригоршню долларов леоне, полет ворона гуннлаугсона, сукияки вестерн джанго миике и наверное еще с десяток ремейков). и таки неплохо, несмотря на убогие декорации-грим-костюмы-реквизит (на уровне ловчего).
вот кстати, столь дешевые фильмы, а ведь смотрибельны (есть в них так сказать барбариан-фэнтезийный дух), в отличие от моих любимых царей скорпионов (2-3) :D

[Germanik]

так это, калигула ж хотел своего коня сделать консулом, так че старку не побыть первым министром
Ну типа того. Хотя, наверное, даже конь сделал бы меньшей ошибок в данной ситуации, чем это умудрился сделать Старк:lol: . Ну а если серъёзно, то такое неясное предположение: говорят, он даже собирался сделать его консулом.в устах такого заангажированного историка, как Светоний вызывает большие опасения в достоверности данных сведений. Хотя роль консула в период принципата была практически равна нулю, влияние сената тоже было достаточно низким. Всеми деламизаправлял и можно сказать был вторым человеком после императора в данный период - префект претория. А вообще подобных с этим предположительным случаем с конём и в современном мире полно - например назначениеизбрание Кабаевой депутатом Гос. Думы. Но её же никто не додумался сделать премьер министром!

[monah240683]

Твою ж мать!!! :bomb::warrior::warrior::warrior:

В этот раз они показали полупорнуху с пидарасами!

В следующий раз уже покажут как с помощью одного пидараса второй пидарас - мнимый король пробует склепать мнимой королева такого же пидарёныша как и сам! :buee::buee::buee::buee::buee:

Я ебал эту хуиту смотреть дальше!!!

[Germanik]

В следующий раз уже покажут как с помощью одного пидараса второй пидарас - мнимый король пробует склепать мнимой королева такого же пидарёныша как и сам!
Нет, скоро королю-пидарасу придёт гаплык. Возможно, даже в следующей серии:D

[ArK]

monah240683, что за кино?

[monah240683]

Ну это радует...
Нет, скоро королю-пидарасу придёт гаплык. Возможно, даже в следующей серии
А где уверенность, что не продолжат "добрую" традицию, как в "Спартаке"?

Добавлено через 1 минуту
monah240683, что за кино?
Хвалённый "Игра престолов".

[Germanik]

А где уверенность, что не продолжат "добрую" традицию, как в "Спартаке"?
Ну да. Там "голубок" ещё один один останется. Правда по книге он, вроде бы, "дружить" после смерти Ренли не с кем не будет, но Мартин и на голубизне Ренли не обострял внимание, а только говорил намёками. А вот создатели сериала решили, видимо, показать всё это во всей красе. Так что вполне возможно, они в дальнейшем решат всё-таки немного отступить от оригинала и применить "творческий подход" . Благо, тема модная. во всех сериалах муссируется:lol:

Добавлено через 2 минуты
Хвалённый "Игра престолов".
Ну этой херни по телевизу сейчас где только нет. Вот, в даже "Спартаке" поболее "восточнорейнских" развлечений показано:lol:

[monah240683]

Там "голубок" ещё один один останется.
"один один" - это уже будет два!

Благо, тема модная. во всех сериалах муссируется
Повышают рейтинг кинца-говнеца. А мне ещё закидают какую-то сферическую гомофобию - да если уж пидарасов в фильмы поголовно пихать начали, то вы себе представьте сколько их расплодилось в принципе!!! Пихнут пидора в кадр - глядишь число просмотров сразу на пару миллионов поднимется!

...Хорошо, что для дель Торо в "Хребты безумия" только бабу предложили впихнуть и хорошо, что он отказался: не ровен час к концу съёмок фильма бы кинокомпания встала в позу - "либо добавляем пидора, либо доснимаете за своё счёт!". И кто кого там пидорить должен бы был? Дайер Денфорта и наоборот, после того как оба прониклись невъёбными настенными фресками Старцев?

Долбоёбы!

[Germanik]

"один один" - это уже будет два!
Это смотря, что делать: слаживать или умножать:lol:

[monah240683]

Это смотря, что делать: слаживать или умножать
Ну если умножать, то это пидарас-онанист.
Впрочем от этого не легче...

[Germanik]

Ну если умножать, то это пидарас-онанист.
Впрочем от этого не легче...
Ну тогда нужно вычесть - и дело с концом:lol:

[monah240683]

Ну тогда нужно вычесть - и дело с концом
Типа кастрировать? Типа дело в конце? Сомневаюсь что поможет... Разве что авторов сериала, тогда да, причём тупым каменным ножом!

[Lex Z]

Господа, посоветуйте, будласка, какие хорошие фильмы появились за последнее время?

[Germanik]

Господа, посоветуйте, будласка, какие хорошие фильмы появились за последнее время?
Сам бы хотел узнать. Но по-моему, за последний год действительно хорошего ничего так и не вышло:(

[ArK]

Хвалённый "Игра престолов".

Что-то я его на первом сезоне бросил смотреть...

[Vlad lev]

по-моему, за последний год действительно хорошего ничего так и не вышло
Мне только "другой мир (4)" понравился и "битва титанов-2".
(интригующие трейлеры у "белоснежки и охотника")

[Germanik]

Мне только "другой мир (4)" понравился и "битва титанов-2".
Не смотрел не тот не друго, но по отзывам "Другой мир" уступает предыдущим своим частям, "Битва титанов" вообще убогая вещь, котрую немного вытягивают только спецэффекты, да ите хуже, чем в первой части.
интригующие трейлеры у "белоснежки и охотника"
А про "Белоснежку" пока слышал только хорошее, но сам тоже ещё не смотрел:D

[Blade Hawk]

"Другой мир" последний посмотрел буквально вчера. Какаха ещё та. Только на стати Катьки посмотреть.

"Битва титанов" вообще убогая вещь, котрую немного вытягивают только спецэффекты, да ите хуже, чем в первой части.
Битва титанов грят лучше, чем первая часть. Сценарий не апгрейдился, зато наконец экшен адекватный стал.


И еще вчера посмотрел Морской бой. В кинотеатр шел не ожидая вообще ничего хорошего, поэтому был удивлён тем, что получилось. Очень хорошее кино. Ровное, без провисаний. Из всех фильмов про нападение пришельцев на Землю - этот самый логически адекватный. По-ходу на новый уровень поднял такое кино.

[Germanik]

Битва титанов грят лучше, чем первая часть.
Не знаю, я слышал, что она хуже первых "Титанов" и даже хуже "Войны Богов" (но в это, конечно, не очень верилось, так как хуже "Войны богов" трудно что-то придумать:D ). Короче, что б составить своё собственное мнение я планирую просмотреть все эти фильмы (жаль только, что большинства из них ещё нет на ДВД).

[Jamal]

"Другой мир" последний посмотрел буквально вчера. Какаха ещё та. Только на стати Катьки посмотреть.
Жаль...
Битва титанов грят лучше, чем первая часть. Сценарий не апгрейдился, зато наконец экшен адекватный стал.
И то и другое - шишка полная:D

[ferruman]

Битва титанов грят лучше, чем первая часть. Сценарий не апгрейдился, зато наконец экшен адекватный стал.
ну как по мне так разница между битвой и гневом только в прическе персея :D